[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[不平则鸣]
   

山川林业投资人给陕西省政府的《行政复议申请书》
请看博讯热点:警察、官员恶行

(博讯北京时间2010年8月27日 转载)
    来源:参与 作者:山川林业人
    
     (博讯 boxun.com)

    
    复议申请人:
    
    陕西山川林业发展有限公司合作造林者代表:(略)
    
    复议机关:
    
    名称:陕西省人民政府
    
    法定代表人:赵正永 职务:代省长
    
    地址:西安市新城广场省政府大院 电话:029-87292341
    
    复议事项请求:
    
    一、撤销省处非联席会议对山川公司一案作出的错误性质认定;
    
    二、认定省处非联席会议未依法行政,侵犯了山川公司的经营自主权;
    
    三、认定省处非联席会议在查处山川公司一案中行政不作为,未依法采取财产保全措施,造成广大合作造林者财产的巨大损毁;
    
    四、要求省处非联席会议对于因不当查处山川公司而造成广大合作造林者的财产及精神损失承担全部赔偿责任。
    
    事实与理由
    
     现在有一种错误的观念,认为山川1.7万合作造林者是山川公司的“受害者”,他们把合作造林者与公司分割成两个群体,认为只要查处了山川公司就是保护了合作造林者的利益,查处的越重,合作造林者就会越解气。他们把山川公司合作造林者混同成了社会上一般的投资人群,根本没有和9号文件联系起来。后来虽然认同了9号文件,但是却没有认同山川合作造林者与山川公司构成了一个利益共同体(钱在山川公司),是合作者的关系。是投资“合作”不是投资存款。山川合作造林者响应中共中央、国务院9号文件:“凡有能力的农户、城镇居民、科技人员、私营企业主、外国投资者、企事业单位和机关团体的干部、职工等,都可单独或合伙参与林业开发,从事林业建设。”的号召,合伙参与林业开发。与山川公司签订了托管造林合同,按合同参与山川公司的收益分配,而不直接参与山川公司的具体经营管理。我们和山川公司是一体的。如果判处山川公司有罪,实际就是判了山川合作造林者有罪,把我们投入山川公司的钱当成了“赃款”,受损失就是顺理成章的事了。而9号文件讲明是“谁造谁有,合造共有”,合作造林者的利益是受政策保护的,不能随意剥夺他们的利益。因此,1.7万合作造林者有权提出行政复议申请,我们的代表就成为复议申请人。
    
    一、陕西省政府担负着非法集资案件的认定、查处和处置善后,职责在省政府。
    
     2007年8月25日,陕西省政府建立了省处置非法集资联席会议制度,按照陕西省政府办公厅转发《处置非法集资工作操作流程(试行)》的通知(陕政办发〔2008〕113号),操作流程第六条“省级人民政府主要职责”之第五项规定:“负责本辖区非法集资案件的性质认定、查处和处置善后”,明确了责任。
    
     2007年9月13日,省政府向陕西山川公司(以下简称:山川)派驻了 “处非”工作检查组(以下简称“工作组”),宣称由中央、省、市三级政府组成;进驻后公司高管层面被全面停止运作,总经理周萍当天即被神秘转移异地(离开其居所)“监视居住”; 10月29日,公司帐目财产被查封;董事长常胜勤随后也被转移异地“监视居住”;12月政府派员到山川宣布:山川涉嫌“非法吸收公众存款”(以下简称“非吸”)犯罪。接着,山川被摘牌。调查人员走乡串户,急召山川投资者报案。合作造林者很惊诧,问谁叫这样做的?办案人员竟回答说:“你去问温家宝”。
    
     2008年5月26日,西安市公安局召开新闻发布会,宣称“破获一起特大非法吸收公众存款案”,列举了4条罪状,一是资金困难,非法吸存;二是资金大部挪作他用;三是公司经营状况不佳;四是资金链断裂无法维持。[详见:西安市公安局新闻发布会(通稿)(华商报2008年5月27日A13版)]。此新闻报导遭到了合作造林者的有理有据地批驳。事实证明西安市公安局有人说了假话、错话。仅列举西安市检察院的公诉数据就可充分证明:山川有固定资产、有经营产业、有经营收入,不欠外债(可查阅中院起诉书)。山川公司一直信守合同,按合同兑现。所谓的四条“罪状”完全是“莫须有”。合作造林者多次强烈要求无罪释放周萍等人。案件拖了二年又七个月,到2010年4月20日,西安市中级人民法院刑事二庭对周萍等进行了一审审判,历时三天。山川被起诉的“非吸”等四项罪名,群众认为均不能成立。4月23日开始,西安市政府与合作造林者代表的《对话平台》组织了七次群众代表座谈会。参加庭审的群众代表对公诉方提出的诉状和罪名进行了全面、详细、有理有据的批驳(有录音记录在案)。一致认为:“经过几天的庭审,更确信山川无罪”。西安市检察院的起诉,事实不清,证据不足,举证不公,法律依据牵强附会甚至歪曲滥用。结论武断、妄推,甚至自相矛盾。不符合“以事实为依据、以法律为准绳”的审判原则,不符合胡锦涛总书记让“群众满意”的指示精神。例如:检察官妄自断言“群众上当受骗”,可没有举证山川骗群众的一点点事实依据,却在法庭上以势压人吓唬老百姓。群众说:要说“上当受骗”,那是“上了省政府的当”,“受过西安市公安局的骗”。要不是中央有9号文件,陕西省又有《实施意见》,省级政府机关给了周萍那么多的光环,合法的证件、法律公证的合同合法性,怎么会有那么多人与周萍合作植树造林,而且至今不悔。而西安市公安局有些人在侦办山川一案中骗人的事实却是不胜枚举。
    
     仅举“资金链断裂”一条就可说明是在欺骗愚弄合作造林者。且不说山川一直在兑现合同,既没有推迟也没有拖欠,不少一分钱。就说工作组的断言:要是不在“9.13”立案,很快就会看到山川无法兑现合同。应该说这也只是一种推断。法官说的更详细一些:到08年09年大约要兑现9亿多资金,山川赚不了那么多钱,所以山川兑现不了合同。应该说是看到了问题的一个方面,但必竟只是一个推断,是不能作为判案依据的。山川有罪无罪,罪有多大,不能以推断来衡量。而且问题还有另外一个方面,对一个正常的经营良好的公司,不能用静止的观点去下结论,不能看死那些比例系数和账面数字。山川的领导层一直在不懈地努力,寻找新的经济增长点,努力形成完善的产业链(如造纸,养牛,养兔),积极寻求银行贷款、伙伴合作以融入资金。三年积极的努力会发生什么变化呢?!改革开放的深入会给山川带来什么变化呢?如果银行贷款和国外合作任一项落实,资金矛盾就可大为缓解。而法官说的“都不可能”,这也只是一种主观臆断。客观一点看,在07年“9.13”以前,情况是好的,只是出了“9.13”案之后,这一切都泡汤了,这才出现了法官臆断的“正确性”。就是如此,山川合作造林者的资金没有被私下转移、侵吞、挥霍、浪费,产业在、固定资产在,树木、牛、兔到了收获期,铁矿有了可观收入,山川是正增长,不是负增长。当时的山川估值在十七亿以上,足可兑现合同。法官的疑虑是否“杞人忧天”!如果说“9.13”立案是“为挽回群众的损失”,那才是骗人的鬼话。事实是“9.13”以前,群众没有损失,也没有感受到损失。可是“9.13”案一出,又拖了3年(还不知道要拖多久),群众的损失可就大了!已有六十多人含怨去世!陕西省政府办公厅转发的《操作流程》中有那么一段话:“参与非法集资活动受到损失的,由集资参与者自行承担”,这一下就把问题说透了:省政府是不会管老百姓损失多大的,“最大限度的挽回群众损失”那只是一句无法核实的空话。近三年,客观事实就是如此。省政府只管“按程序办”,不管损失与否的一年又一年的查下去,山川的树木、牛、兔管护中的问题报给工作组后,有哪一项是采取了积极措施?损失已经用亿计算了。反正已经明确过了:损失“由集资参与者自行承担”。
    
     行将三年,一个好端端的民营企业被省政府一个错误的“非吸”认定搞得公司无法正常管理、运营,群众到处伸冤呼喊,政府的公信力急剧下降,国家和群众经济遭受巨大损失。现在已是2010年8月下旬了,庭审也过了4个多月,仍没有解决,合作造林者对此极为不满,强烈请求省政府尽快进行《行政复议》。
    
    二、省处非办不依法行政,造成了人民生命财产的巨大损失。
    
     1.对涉案资产不采取保全措施,“处非”工作组的行政不作为是导致山川财产损毁的主要原因。
    
     山川被“查处”近3年以来,“处非”工作组单打一只管“打击犯罪”,对公司财产和经营项目未采取任何保全措施。查处前,山川已有6万多亩林木、2万余只美系獭兔、600余头秦川种牛、跨国铁矿一期30万吨开采势头很好,寻求贷款和合作伙伴已有意向性意见。各项目进展有序,林木进入轮伐期,獭兔进入繁育期,秦川牛进入存栏期,朝鲜铁矿优质矿砂运抵国内即成为炙手可热的抢手货,价格也随着国际市场的行情节节攀升。几年来公司苦心经营不敢有丝毫解怠,不断创新思路,调整经营结构,努力寻找短、平、快项目,弥补投资林业回报周期长的不足;同时,不断寻求合作伙伴,努力解决民营企业贷款难、运营资金短缺的问题。本来在“9.13”前夕,招商引资已取得重大突破:省农业发展银行欲贷款3个亿合作开发项目;美国惠好公司欲投资2个亿扩大铁矿开采;山东一家纸厂主动上门欲联营造纸厂……。但“9.13”之后因公司高管被拘禁,合作伙伴纷纷被吓跑,好事统统泡了汤。大难临头,厄运降临,树木、种牛、獭兔这些活生生的生命体,从昔日的宠儿变成了弃儿,渴死、饿死、病死、冻死不计其数,断了生计,断了管护,陷入了自生自灭的悲惨境地。工作组只一个查封了事。山川合作造林者眼看着自己的血汗资产遭到如此摧残,不断地向政府联名呼吁保全资产,拯救山川。但哭干眼泪,磨破嘴皮都是白搭。现在山川的这些项目和资产已是一片破败,满目疮痍。林子被毁,牛兔劫后余生仅剩约三分之一。被视为山川命脉,踏破铁鞋也难觅的朝鲜徳贤铁矿,二期工程因朝方两次不得面见董事长洽谈而搁浅,面临违约罚款,合同终止的巨大商业危机。山川公司总部人去楼空,几年来累积的各项欠费——地租费、管护费、物业费等数目不小,广大山川合作造林者痛心疾首。省处非工作组行政不作为,不采取有效措施保全百姓财产负有不可推卸的责任。
    
    2.不恰当的强制措施,严重的超期羁押,滥用查封、冻结措施等是拖垮拖死山川的重要因素。
    
     “9.13”冤案,合作造林者进行了无数次的申诉,可是省政府却一拖再拖,至今羁押公司高层管理,一审至今未判,善后处理遥遥无期。合作造林者心急如焚,省政府的有关会议不断,可山川在一天天死下去!有人说:用法律程序拖死整垮民营企业是一个“创造”。省政府“当官为民,不与民争利”是真的吗?
    
     2008年12月23日,公安部召开电视电话会议,针对这些严重执法偏差,提出纠偏措施,指出:“要严格把握法律政策界线,讲究执法方式方法,对负责企业正常经营的高管要慎用拘留、逮捕措施,决不能因执法不当给企业生产经营活动造成影响,在当前金融危机的形势下使企业生产经营雪上加霜,甚至引发群体事件;对涉嫌犯罪企业的正常经营帐户、资金,要慎用查封、扣押、冻结措施,要从办案的法律效果与社会效果出发,根据必要与可行的原则,正确适用强制措施”。合作造林者由此看到一线生机,而陕西省政府对于这次符合科学发展观、符合实际情况、符合法律规范的会议精神也是置若罔闻,无动于衷。致使山川起死回生、财产保全又一次错失了良机。现在把山川彻底搞垮了,谁来给三秦父老交待?合作造林者的经济损失难道不应该由省政府来买单吗?
    
     今年3月以来,群众聚集在政府门前喊冤,至今五月有余,已形成常态。不管政府怎样动用警力打压、恫吓、驱赶、抓捕,都动摇不了他们问责政府的决心。维护自己的合法权益天经地义,是天赋人权。山川被查处前,合作造林者原本也是体面尊严、彬彬有礼的绅士,是政府的违法行政使之变了形,使之变成了“上访、告状专业户”,变成了政府眼中的“刁民”和“不稳定因素”。省政府对此难道不应该深思吗?!
    
    三、不尊重客观存在的事实,背离了以事实为根据,以法律为准绳的基本原则,造成了山川一案的错误定性。
    
     老百姓为什么不认可政府给山川公司定下的“非吸”罪名呢?
    
     1.与国务院34号文所列“危害性”沾不上边。
    
     国务院办公厅《关于依法惩处非法集资有关问题的通知》(国办发明电[2007]34号)中说:“非法集资涉及面广,危害极大。一是扰乱了社会主义市场经济秩序。非法集资活动以高回报为诱饵,以骗取资金为目的,破坏了金融秩序,影响金融市场的健康发展。二是严重损害群众利益,影响社会稳定。非法集资有很强的欺骗性,容易蔓延,犯罪分子骗取群众资金后,往往大肆挥霍或迅速转移、隐匿,使受害者(多数是下岗工人、离退休人员)损失惨重,极易引发群体事件,甚至危害社会稳定。三是损害了政府的声誉和形象。非法集资活动往往以“响应国家林业政策”、“支持生态环境保护”等为名,行违法犯罪之实,既影响了国家政策的贯彻执行,又严重损害了政府的声誉和形象”。
    
     经过对照,我们发现,国办发明电[2007]34号文中的三条,与山川状况毫不相干,请看下面的事实:
    
     山川一案,查了3年,也未发现山川有采用欺骗手段骗取资金的犯罪事实,至今检察院也没有举证。案子查了3年,也未见拿出两位高管(常、周)有大肆挥霍,转移藏匿资金的犯罪事实。相反总经理周萍个人银行存款仅有5万,周萍还做了很多公益事业,养了28个孤儿,荣获慈善家称号。在她经营的4年里,合同兑现,未欠过合作造林者一分钱,以诚实守信著称,口碑好,所以群众信任、客户盈门。她努力用大家的钱,办好公司的产业,所以连年获得“时代先锋”、 “三秦女杰”、“陕西兴业带头人”等荣誉称号,累计共获得过38个殊荣。广大合作造林者至今并不认为自己是公司的受害人,相反,却说自己是受益人。查处之前,大家对周萍的魄力,胆识和人品都十分尊崇和赞赏,对公司的前景充满信心,一致认为公司的经营项目都是朝阳产业,符合绿色、低碳、循环、可持续发展的现代企业经营先进理念。尤其是朝鲜铁矿的投资成功,成为造林项目的坚强后盾和以短补长、以快补慢的可靠保障,使广大合作造林者无不坚信在不远的将来,公司必将驶进产业发展的快车道。所以,周萍确实是我们1.7万合作造林者的兴业领头人,是我们投资理财的好当家,这就是山川没有受害人的客观现实。请问,山川经营的哪一个项目给政府脸上抹了黑?影响了政府的声誉和形象?都没有!相反,山川曾经是政府引以为豪的名牌优秀民营企业,6万余亩林木为西部生态环境改善做出了巨大贡献,所以政府高官才频频出席山川的各项公益活动,为其剪彩、讲话、合影,授予山川殊荣,各路媒体也曾争先恐后风起云涌地采访报导山川先进模范事迹,这些不知曾经为人民政府的政绩增添了多少光彩。
    
     显而易见,山川经营活动未产生过社会危害性,也不曾加害过任何人。共产党人是唯物主义者,人民政府理应是实事求是的模范,怎么竟会把山川一案认定为“性质恶劣的特大非法集资案”呢?!怎么就会把一个境界高尚、为党和人民做了很多好事、善事的企业家锒铛入狱了呢?怎么就忍心把以失地农民、离退休老人、下岗职工为主的投资群体用卖地钱、辛苦钱、血汗钱、养老钱、防病钱、活命钱投资的产业轻易地毁掉呢?这不是断人生计吗?
    
     再从犯罪构成来看,既无犯罪客体(侵害对象,即受害人),又无犯罪的客观要件(危害结果的发生);也无犯罪的主观要件(犯罪动机),不能构成犯罪。怎么能把山川圈定在“非法集资案”里去查封、去惩办呢?所以,一开始认定就错了,认为只要是合作(托管)造林(请注意:托管造林是省政府《实施意见》肯定过的),就八九不离十是“非法集资”,这绝不是实事求是的态度,这是出尔反尔、自我颠覆、自打嘴巴,把广大爱党爱国的合作造林者往火坑里推。这同时也是在破坏党和人民群众的血肉关系,自毁政府的形象和公信力。三年来,爆发的群众上访请愿,官民严重对立,不正说明了这一切吗?群众要不回本属于自己的血汗钱,将是案结事不了,官了民不了!民众不可欺,民意不可违,众怒难犯,这就是错误定性、人为制造冤假错案所带来的巨大恶果。
    
     2.一些错误的观念和做法。
    
     经过长达三年的马拉松式的调查取证,山川被起诉的罪名竟是“非法吸收公众存款”,这既是查处者的一个无奈之举,又是一个千古怪胎。无奈就无奈在它定不了“集资诈骗”,因为找不到以非法占有为目的骗取钱财的犯罪证据;说定“非法吸收公众存款罪”是一个怪胎,是因为它形似神不似,空有其表而无其里,缺少“非吸罪”的法定实质内容,故“非吸”的罪名不能成立。
    
     (1)与9号文件、20号文件唱对台戏是错误的。
    
     首先应该看到,山川公司1.7万合作造林者是一个特殊的群体,他们是为贯彻执行中共中央国务院9号文件而聚集的一个“特定人群”,不是毫无关系的“非特定人群”。他们有共同的目的:“执行9号文件”。他们是按照党中央国务院的指示办的,应当受到法律的保护。而用其他的文件作为法律依据与9号文件唱对台戏,从而破坏了下级服从上级,全党服从中央,与中央保持一致的党的“一致性”原则,应该值得重视。9号文件规定的具体明确:“谁造谁有,合造共有” ,没有规定要经过“有权机关批准”,没有规定合作造林要“中国人民银行批准”。现在,省政府办公厅发出了一个文件就认定山川“非法”能行得通吗?!且不说省政府在出尔反尔,只说利用一个文件与另一个中央最高的指示唱反调,群众能同意、能满意吗?!
    
     其次,法官说:山川定罪还有一个是资金来源问题。用所谓“资金来源问题”给山川定罪也不符合20号文件。
    
     《国务院关于投资体制改革的决定》即国发[2004]20号文件指出:“改革开放以来,国家对原有的投资体制进行了一系列改革,打破了传统计划体制下的高度集中的投资管理模式,初步形成了投资立体多元化,资金来源多渠道,投资方式多样化,项目建设市场化的新格局。”并指出:“项目的市场前景、经济效益、资金来源和产品技术方案均由企业自主决策,自担风险。”这就给山川资金来源有问题的说法以明确回答。而陕西省办公厅转发的《操作流程》却在第二条:“本操作流程所指非法集资是指法人,其他组织或个人,未经有权机关批准,向社会公众募集资金的行为。”却与相关联的多个文件发出了不同的声音,到底听谁的?应该认定改革开放的主流是方向,不能用僵化的观念处理新生的事物,从而阻碍改革开放的深入发展。要以对国家、对人民、对社会是否有利为准则,不能为了既得利益随意使用文件政策,搞多个“中心”。
    
     (2)用“未经中国人民银行批准”定罪,站得住脚吗?
    
     查处者用以定罪的主要理由是“未经中国人民银行批准”,从法律上也讲不通。
    
     ① 工商企业的法定监管部门是工商行政管理局,而不是中国人民银行(以下简称:央行),“央行”是制定和执行国家货币政策,对金融市场进行宏观调控的国家机构,不对工商企业和个人开展业务。我们遍查了《中国人民银行法》,找不出“央行”有此职能和业务范围。
    
     ② 山川公司的经营行为属于民商事活动,产生一般的民事法律关系,适用民法法律规范调整,对其监管适用工商行政管理法规。山川公司与合作造林者签订的是合作(托管)经营合同,从以上法律规范中,未见有必须“经过中国人民银行批准”的法定程序。根据“法无明文规定不为罪”的基本原则,一个工商企业的正常经营活动,仅仅因为未经它的非行业主管部门——中国人民银行批准就定为“犯罪”,于理不通,于法无据,故不能成立。
    
     (3)适用法律错误,只看其表象,而不究其实质。
    
     将山川的民商事活动纳入金融领域,适用《商业银行法》调整,是适用法律的错误。背离了“以事实为根据,以法律为准绳”的法律适用基本原则。
    
    为了正确理解“非法吸收公众存款”,我们查找了它的立法渊源:非法吸收公众存款罪中的“非法”,应是违反了《商业银行法》。在我国《商业银行法》将吸收公众存款作为商业银行的专营业务。该法第二条规定:“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人”。商业银行的性质是与“吸收公众存款”紧密联系的。该法第十一条规定:“设立商业银行,应当经国务院银行业监督管理机构审查批准”,“未经国务院银行监督管理机构批准,任何单位不得在名称中使用“银行”字样”。以上规定表明,“吸收公众存款”是作为一项银行业务定位的,“未经批准”而进行即视为非法,这就是“非吸”的出处。该法第八十一条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,擅自设立商业银行,或者非法吸收公众存款、变相吸收公存存款,构成犯罪的,依法追究刑事责任”。所以就有了刑法第176条规定的量刑标准。
    
     从“非吸”罪的立法渊源及其在刑法分则体系中的犯罪归类不难看出,非法吸收公众存款行为之所以犯罪化,根本原因就在于其侵犯了国家对金融业的正常监管秩序。而金融业是专门经营货币、资本业务的,主要是存、贷款业务。因而金融业中的存款业务的实质,并非单纯指金融机构对社会公众资金的吸收,而在于金融机构吸收社会公众资金的目的,是为了用吸收的公众资金进行货币、资本的经营。所以非法吸收公众资金虽然与非法吸收公众存款在表象上极为相似,但只有借吸收公众资金非法从事银行信贷业务时,才能对银行业的正常业务活动和国家对银行业的正常监管秩序构成冲击,即产生破坏金融秩序的危害后果,才能以非法吸收公众存款定性。因而“破坏金融秩序”不是靠一个简单的说辞、一顶空洞无物的大帽子就可以随便给人戴上的,而是要有客观事实做支持的,是要用其内涵和事实来说话。省处非联席会议给山川公司戴上这顶帽子,没有破坏金融秩序的客观事实,内容空泛无物,是典型的“欲加之罪,何患无辞”。补充起诉书所述的犯罪事实就是最好的证明:“该公司在未经金融管理部门批准、无资金保证的情况下,以高额利息为诱饵,对外进行虚假宣传,夸大项目的收益率,先后以合作造林、合作养殖秦川牛、美系獭兔、合作开发铁矿等项目为名,对外募集资金”(请注意:对“虚假宣传”、“夸大项目的收益率”,庭审时检察院没有举证)。请问,这些是“非吸罪”的法定要件吗?列举的是诈骗,最后定的却是非法吸收公众存款罪。案件定性混乱,这难道不是个怪胎、不是个笑话吗?山川吸收的资金用于约定的经营项目,从未转手放贷,扰乱金融秩序的危害事实在哪里?!
    
     (4)以“事后法”搞残酷斗争,无情打击,严重损害群众利益。
    
     山川公司以合作经营模式连续运营了4年,解决了民企创业贷不到款的大难题。4年多以来顺风顺水平安无事,受到各级政府的大力支持和表彰,周萍被捧为超级新星,头顶38道耀眼的光环,赶上当时政策暖风频吹,又有政府抬轿,媒体吹号,可谓天时、地利、人和一应俱全,成就了一段山川秀美的佳话。那时候,谁不把周萍崇拜得五体投地?又有谁指责过山川搞“非吸”?省委省政府高官格外青睐周萍,接见、合影、剪彩、讲话,留下了许多极其珍贵的历史见证。可“处非”运动一来,神话破灭,乾坤颠倒,超级新星锒铛入狱,这不是典型的搞“事后法”又是什么?如果在4年前就把现在评判“非法集资”、“非法吸收公众存款”的标准公之于众(政府是公民财产的守护神,这是政府应尽的法定职责!),投资群众不早就平安避险、逃过万劫不覆之灾了吗?
    
     (5)对一些指控的申辩
    
     ① “以高额利息为诱饵”几乎成了山川“非吸”最有力的“罪证”,但是,根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》(1999年1月26日)的规定:“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷”,“只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”。故合作造林者对山川的投资行为符合民间借贷特征。属于正常的合法的民间借贷行为。关于民间借贷的利率问题,《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》中作了规定:第一禁止吸收他人资金转手放贷;第二,借贷利率不得超过央行公布的金融机构同期、同档次贷款利率的4倍。山川公司的分红利率在此范围内,受法律保护,不构成犯罪证据。而且这是收益分红,并非利息,不能被称作“高额利息”,更不能说成是“以高额利息为诱饵”。
    
     ②所谓“资金投入规模仅占25%“、”公司经营状况不佳”、“资金链断裂”等等说辞都不是事实,而且关键是这些都不在“非吸”犯罪的构成要件之列,故并不能成为非吸犯罪的证据。
    
    四、错误的性质认定侵犯了企业法定的经营自主权,是省政府公权力扩张,压制民企及公民私权力的行政侵权行为。
    
     经营自主权是市场经济条件下企业依法享有的自主调配和使用其人力、财力和物力的权利,如生产经营决策权,产品劳务定价权,产品销售权,物资采购权,进出口权,投资决策权等等。
    
     政府把山川一案定性为“非法集资”,主要是拿融资方式和经营风险说事,……但这两方面的事国家给出了政策空间,就不是政府该介入、该说长道短和指手划脚的事,更不应该动用公权力来打压干预,这纯粹是政府的行政乱作为。
    
     依据一,最高层的行政法规《国务院关于投资体制改革的决定》(国发[2004]20号)中规定:
    
    1“改革政府对企业投资的管理制度,按照‘谁投资、谁决策、谁受益、谁承担风险’的原则,落实企业投资自主权”;
    
    2“进一步拓宽项目融资渠道,发展多种融资方式”;
    
    3“通过深化改革和扩大开放,最终建立起市场引导投资,企业自主决策,银行独立审贷,融资方式多样,中介服务规范,宏观调控有效的新型投资体制”。
    
    4“对于企业不使用政府投资建设的项目,一律不再实行审批制”。
    
    5“项目的市场前景、经济效益、资金来源和产品技术方案等均由企业自主决策,自担风险。”
    
    6“各地区、各部门要相应改进管理办法,规范管理行为,不得以任何名义截留下放给企业的投资决策自主权利。”
    
    8“鼓励和引导社会资本以独资、合资、合作、联营、项目融资等方式,参与经营性的公益事业”。
    
     依据二, 《中小企业促进法》(2003年1月1日),
    
    “第十六条:国家采取措施拓宽中小企业的直接融资渠道,积极引导中小企业创造条件,通过法律、行政法规允许的各种方式,直接融资。”
    
    依据三, 《国务院关于鼓励、支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见》[国发(2005)3号],
    
    “(十一)拓宽直接融资渠道:鼓励非公有制经济以股权融资、项目融资等方式筹集资金”。
    
    依据四,《国务院关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见》[国发(2010)13号],
    
    “(十一)为民间投资创造良好环境。”
    
    “(二十九)清理和修改不利于民间投资发展的法规政策规定,切实保护民间投资的合法权益,培育和维护平等竞争的投资环境。在制订涉及民间投资的法律、法规和政策时,要听取有关商会和民营企业的意见和建议,充分反映民营企业的合理要求。”
    
     上述法律和行政法规,请问,陕西省政府打算如何贯彻执行?!
    
     相对《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》(国务院(98)247号令),从发布时间来看,上述法律和行政法规比较新(发布时间分别为2004年、2003年、2005年、2010年);从级别层次来看“取缔办法”属部门规章,层次级别稍次;从执行角度来讲,新法应优于旧法,级别高的应优于级别低的。法律、法规和政策规定是与时俱进的,随着市场经济的发展进程在不断地调整修定。2010年的新36条{国发(2010)13号},就是对2005年的旧36条[国发(2005)3号] 文的补充完善,同时提出要清理过时的法规政策规定。这对于山川一案定性适用法律问题有着极其重要的指导意义。可是,在处非工作中,怎么就全然不顾这些基本的原则,背离改革创新、走市场经济发展的道路,背离与时俱进的科学发展观,抱残守旧而且还理解有误,墨守成规,导致中央新政策难以贯彻执行,以至于党中央国务院发布的兼具政策性质的最高层级行政法规——《关于加快林业发展的决定》都执行不下去,陕西省政府自己制定的贯彻中央9号文的“实施意见”也形同废纸!简单地一个“查处” ,就令企业惨遭灭顶之灾。政府为什么不贯彻落实上述法律法规,给企业一个生存发展的空间呢?
    
     该落实、该兑现的政策不落实、不兑现,属于企业自主决策、自主发展的事却要横挑鼻子竖挑眼,强行介入横加指责,并且动用行政权力将其扼杀,这不是政府的行政侵权行为又是什么?
    
     根据上述事实和理由,陕西山川公司广大合作造林者特向陕西省人民政府提出行政复议,请求对申请的复议事项尽快作出合情合理合法的行政复议决定书。
    
    
    
     此致
    
     陕西省人民政府
    
    
    
     行政复议申请人代表:(略)
    
    
    
    
    
     二零一零年 八 月二十六日
    
    
    
    
    
    附件:
    
    1.《行政复议申請书》副本一份;
    
    2.复申请人身份证复印件 份。
    
    3.陕西省人民政府办公厅关于建立省处置非法集资联席会议制度的通知
    
    (陕政办函〔2007〕154号 2007.8.25)
    
    4、陕西省人民政府办公厅关于转发处置非法集资部际联席会议
    《处置非法集资工作操作流程(试行)》的通知
    
    (陕政办发 〔2008〕113号 2008.10.23)
    
    5、国务院关于同意建立处置非法集资部际联席会议制度的批复
    
    (国函[2007]4号 2007.1.8)
    
    6、国务院办公厅关于依法惩处非法集资有关问题的通知
    
    (国办发明电<2007>34号)(2007.7.25)
    
    7、西安市公安局新闻发布会(通稿)(华商报2008年5月27日 A13版)
    
    8、山川的家底有多少? (2008.8.28)
    
    9、恳请法院法外开恩,恩准周萍取保侯审,以保全公众剩余资产。
    
    10、紧急申诉报告呼吁对超期羁押、违反法定程序办案的行为立即叫停 (2009.3.10)
    
    11、西安市公安局与民争利,检察院、法院办案扑朔迷离!(2010.06.02)
    
    12、陕西公安经侦工作 第(18)期,(<陕公内刊22号>)(2007.9.29)
    
    警惕以合资造林的名义施行非法筹资行为
    
    13、把“非法吸收公众存款罪”的罪名强扣在山川公司头上是中国法律的耻辱!(2009.10.10)
    
    14、欲加之罪何患无词(2010.04.26)
    
    15、陕西省西安市人民检察院补充起诉书
    
    (西检诉二补诉 <2010>1号)(2010.04.01)
    
    16、最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复
    
    (1999年2月13日起施行)
    
    17、中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知
    
    ( 银发[2002]30号)(2002.01.31)
    
    18、国务院关于投资体制改革的决定(国发[2004]20号)(2004.7.16)
    
    19、中华人民共和国中小企业促进法(2003年1月1日起施行)
    
    20、国务院关于鼓励、支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见
    
     [国发(2005)3号]
    
    21、国务院关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见
    
     (国发〔2010〕13号)(2010.05.07)
    
    22、非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法 (国务院247号令) (1998.07.11)
    
    23、中共中央国务院关于加快林业发展的决定(中发<2003>9号) (2003.06.25)
    
    24、中共陕西省委陕西省人民政府关于贯彻《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》的实施意见(2004.3.31)
    
    
    
     参与首发,转载请注明出处 (www.canyu.org) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 质疑陕西山川林业案的查处:为人民还是整人民?
  • 山川林业投资人:请给百姓一条活路!
  • 陕西山川林业人端午公祭公告书
  • 17000投资人质疑陕西山川林业“非法吸存”大案首次庭审
  • 6亿元投资者追问陕西山川林业“非法吸存”案真相(视频)
  • 山川林业人冒酷暑维权 西安市政府躲得到几时(图)
  • 山川林业维权受政府打压 67岁老者被西安警方殴打拘留
  • 西安市政府出动警力驱散请愿群众 68岁山川林业投资人被拘留
  • 西安市政府动用数百名警察驱散请愿的山川林业人
  • 山川林业人6月18日、21日西安市府门前公祭(多图)(图)
  • 山川林业人西安市府门前第37次请愿(多图)(图)
  • 山川林业人6月9日西安市府维权纪实(多图)(图)
  • 山川林业投资人连续三个月在西安市政府门口请愿(图)
  • 陕西山川林业人的呐喊:我们要见孙清云书记(图片新闻)(图)
  • 山川林业人的持久战(图片新闻)(图)
  • 西安市中院宣判前何不听听6亿元山川林业投资人的意见(图)
  • 证据不足 事实不清 山川林业“非法吸存”大案择日宣判(图)
  • 陕西山川林业“非法吸存”大案首次庭审正在进行中
  • “山川林业”投资人连续到西安市政府集会抗议(图)
  • 山川林业维权代表揭开西安市公安局与民争利层层黑幕
  • 数万民众试目以待陕西山川林业案的公正判决
  • 西安司法和山川林业投资人谁不懂法?(图)
  • 陕西山川林业“9.13”惨案剖析(图)
  • 山川林业“非法吸存”案十大迷惑求解


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。