|
|
胥志义：李鸿章签割地条约是不是卖国?
(博讯北京时间2016年9月01日 来稿)
“领土”被认为是一个国家根本和第一的国家利益。政治家外交家都宣称他们在为国家利益奔忙，军人则枕戈待旦，时时准备为国家利益献身。出卖国家利益会被千刀万剐，保卫国家利益则是民族英雄。可“领土”一定是“国家利益”？
一，争夺土地的几种可能
国家的起源确实是利益的冲突。在人类的初始阶段，攫取自然成果是人的主要生活来源。人结成团伙或组织，以增加和其它团伙或组织争夺自然成果的力量，此即国家的雏型。但在农业经济出现之后，人的生活来源主要不是依靠自然成果的攫取，而是依靠劳动。自然资源比如土地虽然仍是生活来源的构成要素，但土地可重复使用，通过劳动取得成果是主要的生存之道。耕作技术的不断提高，日益减少对自然资源的依赖。也就是说，主要通过劳动来生存和发展，可以大大减少自然资源的争夺。
但国家却是在农业经济时代获得疯狂发展，并引发大量争夺土地的国家战争。这种争夺是由于这个国家土地稀缺到有人无地可种，或无地可容身，因而无法生存下去而产生的吗？显然不是。人类历史上还没有那个地方（比如某国）出现过因为土地稀缺而导致人无法生存下去的现象。也许人口的增长，最终使地球无法承载，但那是将来的事。所以，土地虽然是人生活的基础要素，却因为没有稀缺到无法承载居住于此的人的生存，并不是一种与全民有关的利益。而且，当一块土地上承载的人口密处过高，带来生活成本大高时，人的自由迁徙，会带来人口分布的均衡。那些原本渺无人烟的地方逐渐有人居住，是人自由迁徙和开发的结果，而非是战争和暴力的结果。所以世界上绝大部分的土地争夺并不是国家利益的争夺。
我们先来分析几种争夺土地的可能情况。
A，如果某一块土地无人居住，即处女地，两个群体或两个国家争夺这块土地，似乎是国家利益。因为无人居住的土地是未开发的土地，虽然两个群体或两个国家暂时还无开发需求或开发能力，但先把这块土地归于我或你，这个国家或那个国家，便是争夺到了将来开发的权利。比如现在南极的争夺，但这只是一种潜在的国家利益，而非是现实的国家利益。因为开发权利只有通过开发行为才能使土地转变为实际利益。
B，如果争夺土地不是为了耕种，只是争夺土地上自然生成的，于人生存富裕有关的自然成果，当然是一种利益冲突，比如游牧群体争夺水草肥美的草原，林农群体争夺山林，这种情况在现代仍然存在。但随着游牧转变为固定牧养，林业转变为可再生性产业，这种争夺日益减少。可再生性产业与农业生产一样，虽然仍需土地作为生产基础要素，但显然劳动已成为财富生成的主要根源。这种国家利益冲突在现代社会微乎其微。
C，如果是有人居住的土地，土地的主人就是居住于此的人，他们或通过开发，或通过自由买卖，而获得生存栖息之地，如果有人要把他们赶走或杀掉，由另外一批人来此生存栖息，显然这是强盗。保卫家园就是反抗掠夺。但出于这种原因产生的国家冲突，在历史上也是微乎其微。日本侵略中国也不是把中国人赶走或全部杀掉，由日本人到中国土地上来生存栖息。倒是以色利与中东国家的冲突，似乎有争生存栖息土地的因素在其中。而从历史和世界范围来看，这样的土地争夺极少。
D，如果争夺土地，只是争夺管理或统治这块土地上生活的人，那么，这种争夺并不是土地利益的争夺，而是管理或统治权的争夺。可以说，近代世界历史上争夺土地的战争，百分之九十九是这种性质的争夺。现在世界上的国家，多是这种争夺的产物。为什么有的国家大，领土广阔，有的国家小，有如弹丸？其实大多没有什么道理，它形成于历史上的暴力争夺。是暴力集团争夺和划分统治范围的结果。谁的拳头硬，谁的地盘就大。今天你的拳头硬，你就是“帝国”，明天他的拳头又硬过你，你这个帝国便“衰落”了。
我们且来研究这99%的土地争夺。
二，“领土”与“管理权”
“领土”有私有的含意。某块土地是某个人或某一部分人所有，这块土地的范围便是这个人或这部分人的“领土”。从世代居住于这一土地上的人民来说，是合理的。不是有一首歌：我们生长在这里，每一寸土地都是我们自己的，如果谁要强占去，我们就和他拼到底。此歌表达的观念并无错误。但如果强占土地并未赶走这块土地上生活的人，谁的土地还是谁的土地，公共的土地还归这些人共同使用，只是更换对这块土地上生活的人进行管理的管理者（或管理制度），那就只是人民对管理者（或管理制度）的认可问题，而不是土地问题。
比如，我们说台湾是中国的领土，这一说法并不准确。台湾的土地是台湾原住民和新移民开垦出来，并世代在此生活的，因而是台湾人的。我们说收复台湾是因为台湾是中国的领土，这个中国是指谁?如果是指统治者个人或统治集团，这是强盗逻辑。如果是指大陆的中国人，也有欺负人的嫌疑。台湾的土地不是台湾人的，难道是福建人的、广东人的，抑或新疆人的、西藏人的?所以我们说要收复台湾，实际上是想收复对台湾的管理权。管理权是由谁，或由那种制度来对台湾实施管理的问题，而不是土地问题。
国家管理权包含两方面的内容，一是权力，其表现是制度（谁来管怎样管），二是范围。即权力复盖的地域。对老百姓来说，制度的好坏才是他们关心的内容，范围则主要是管理者关心的问题。以前的皇帝，“开缰辟土”是大大的功绩，丢失国土则是一种耻辱。因为“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”，他把土地和居住于此土地上的人民都看作是他的，起码是他管的。扩大国土范围，不仅有统治范围扩大的实际利益，还有对统治扩大的精神依赖和追求，“领土”的说法由此而来，是指土地和居住于此土地上的人民是统治者私有，起码管理权是统治者私有的。
一国土地扩大或减少，对统治者很重要，对老百姓有意义吗?香港回归中国，增加了中国国土面积，中国大陆的老百姓增加了利益吗?如果香港回归中国而制度不变，香港人民的利益会增加或减少吗?英国减少了管辖范围，或许削了英女王的面子，但伦敦工人生活水平下降了吗?一国占领另一国的土地，占领国的老百姓个人可以增加土地吗?可以管制被占国的老百姓吗?不能。只有权力集团，才能在侵略他国之中，占他人的土地，管他国的百姓。所以领土不是老百姓的利益，当然也就不是什么国家利益。把领土当作是国家利益，是把统治者利益当作国家利益，是专制者长期宣传出来的。
李鸿章签割地条约，被认为是“卖国”。他卖的是谁的“国”？当然是满清朝廷的“国”，朝廷的管理地域缩小了，税赋减了，皇帝的面子削了。这些地本来就是满清暴力集团打出来的，送不送给他人是满清统治集团的事，与中国的老百姓有何干系？如果说他有罪的话，只是他没有问过被割地上的人民，愿不愿意接受外国人的管理。如果外国人对老百姓更凶狠，他便有罪，如果外国人对老百姓更好，老百姓还要感谢他。但这只是管理者或管理制度的问题，而非是割不割地的问题。所以凡是两个专制统治集团割城争地，只是他们的私事，与国有何关系？那来的“卖国”？
网络上有段子：“李鸿章怎么只把香港卖给英国（注：把香港卖给英国的是耆英而不是李鸿章），多卖一点比如广东你会死呀?”为什么出现这样的段子?因为香港人的人权自由、生活水平在改开前不知比广东人高出多少倍。这种“卖国”似乎老百姓很喜欢。而元灭宋，元朝统治者对老百姓比宋朝统治者凶狠得多，完全把汉民族当成奴隶，那些支持蒙古暴力集团灭宋的“卖国贼”被老百姓千刀万剐，也在情理之中。可见，对老百姓来说，卖国不卖国不重要，怎样的管理者或管理制度，才是重中之重。遗憾的是，专制体制下的老百姓没有选择管理者或管理制度的权利，只能被动的接受。
专制者争夺土地是为专制者利益，而不是国家利益，那末，那些民主国家，难道就不要“领土完整”?当然要。却不是捍卫以土地为表征的国家利益，而是捍卫居住于这一土地上民众的民主权利。因为民主国家是通过民众讨论，确立一种契约即规则建立起来的。民众通过民主认可某种规则，即认可某个国家。侵略者侵占他们的土地，实际上要改变他们的管理制度（包括土地制度），他们奋起反抗，是捍卫他们选择和决定的管理制度。
所以，两个专制国家可能产生土地争夺，专制与民主国家之间也可能产生土地争夺（专制者是争夺土地和管理权，民主国家则是捍卫民主制度），两个成熟民主国家之间则不会产生土地争夺。因为民主的共性是人民决定一个地域或国家的管理制度，你占领了另一国，必定也要在这一国施行民主，不但这一国的土地还是这国人民的，而且管理制度还得由生活在这块土地上的人民来决定。那你为何去占领?
[博讯来稿] (博讯 boxun.com)(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场) 362129
|
|
|
|
|
