页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

闵良臣:人类史没有证明社会主义会依法治国
(博讯北京时间2014年10月15日 转载)
    
    
     估计大家还有点印象,在中纪委六月底公布周永康接受审查的同时,中国人还知道了一件事,那就是在今年十月召开的十八大四中全会上要“推进依法治国”。于是,自己也就把今年的十月与依法治国紧密联系在了一起,甚至一想到十月,想到的就是依法治国。现在已经到了十月,就容本人来谈谈我们这样一个体制的国家有没有可能实行依法治国。

    
    一
    
    在本人看来,马克思恩格斯所犯最大错误,不是主张社会主义,不是主张计划经济,也不是要搞无产阶级专政,要搞阶级斗争,而是不仅误导了那些属于无产阶级的人们,尤其误导了这个阶级之外很多善良的人们(从韦君宜的《思痛录》中即可读出)对无产阶级包括无产阶级思想的认识:总以为无产阶级是人类最先进的阶级,无产阶级革命是人类最伟大的革命,领导无产阶级革命的组织就是最先进的组织,而领导这种组织的人就是无产阶级乃至人类的“大救星”。这一切都缘于一种认识:即越穷越革命;越穷越是好人。
    
    其实,这是有些人错误地理解了革命的本意。
    
    人类史告诉我们,革命原本是革新即进步的代名词,并非凡穷人的行为都可以称之为革命。越穷越革命是一种最要不得的糊涂思想认识,它会把人类带进万丈深渊,而事实上在二十世纪有那么一大段时间也确实导致了苏联和世界上许多国家包括我中华民族误入歧途。因此,这个阶级不可能取得最终的胜利,上帝也不会让这种阶级取得最终胜利,否则,就说明上帝也会失职。西方有很多公认为正直诚实的学者乃至理论权威之所以对马克思学说那么反感,也正是从这个意义上而言。
    
    刚去世的当代著名作家张贤亮,晚年创建了宁夏镇北堡西部影视城,他自己是堡主。影视城里养着四五百号人,他们都叫张贤亮主席。养着的那四五百人都为张贤亮服务,因为他们都指望着张贤亮“讨生活”。这里头有水管工,有司机,有服务员,有大学法律系毕业的年轻文员,还有贴身伺候的“书僮”。据采访者在影视城里闲逛两天,发现张贤亮的各种语录、照片、书籍和讲话几乎随处可见。有一面高高的墙壁上,甚至刻着一个大大的红色的“忠”字。很奇怪,本人在读这篇采访时,即使读到这些细节,也没觉得有多大的反感,只是觉得张贤亮不过“做了一回毛主席”,正像有人见他后所形容的,“他就是一个十足的小皇帝样子”。
    
    按人的本性,谁都不想要法律,谁都想专制独裁,因为谁都想自己说了算。作为阶级,也一样。所以,我这里只能说,资产阶级社会依法治国是因为它不能实行专制,不得不依法治国;而无产阶级国家不依法治国,恰恰是因为它可以实行专制,无产阶级没有资产阶级那些顾虑,更没有资产阶级那些想法。
    
    资产阶级把资本发展、获得利润(资本的最大特性就是逐利)看作人生乃至国家的第一件大事,而要发展资本、要获得利润就要最大限度地发挥人的能动性即聪明才智,这正好表明资产阶级不能实行专制也是由它的“特性”所决定的。可以说,在想专制和想最大利润的思想斗争中,资产阶级想获得最大利润的思想占了上风。在哈耶克看来,没有其他任何过程“能够像竞争市场上的价格构成过程那样,以同样方式考虑一切相关事实”。※
    
    可这一切,在无产阶级那儿不存在。无产阶级,特别是后来假马克思主义宣扬的无产阶级,显然告诉人们,他们不懂资产阶级“那一套”。因为不懂,就反而说资产阶级不好,甚至认为是“反动的”。于是无产阶级也就走了另一条道路,说白了,就是专跟资产阶级对着干。这样一来,他们想问题、做事情的方式方法就都跟资产阶级不同,用哈耶克的说法,无产阶级的社会主义思想与他们的方式方法是相辅相成的,他们不会也不可能像资产阶级那样思考问题,采用资产阶级的方式方法。
    
    这也难怪。既然认为资产阶级做得不对,你叫无产阶级如何向资产阶级学习?也就是说,一般来讲,人们不会去实行自己反对的“那一套”(我知道,很多网友看到这里可能要忍不住了,说他们看到的与本人所讲的不同。我承认。不过且慢,我这里讲的是在正常情况下,而网友们所看到的属特殊情况),不然说不通。于是,人类也就经历了主要是在十九世纪下半页和二十世纪上半页无产阶级跟资产阶级的斗争,只是斗争的结果我们都看到了,现在可以说,无产阶级是以失败而告终,资产阶级几乎不战而胜。
    
    由此也就可以认定:这个世界上的无产阶级一定越来越少,资产阶级一定越来越多;用无产阶级用社会主义的方式方法思考问题的越来越少,用资产阶级“那一套”发展社会管理国家的越来越多。所以说,不论我们这种国家将来如何发展,一定要先发展到资本主义社会,先建立资产阶级国家。这不是以哪个人的意志为转移的。靠发脾气,靠专制独裁,你会发现,最终都不管用,甚至是死路一条。
    
    相比较而言,无产阶级是无知的,无知的也就谈不上科学。而人类社会的进步不是无知推动的,恰恰是由于科学。跟富人比起来,穷人的同情和怜悯更是有限度的,这在我们的生活中可以看到。在上面提点的采访张贤亮的那篇专访中,张贤亮就跟记者说:“贵族才能够像雨果写的《九三年》一样,法国大革命把他的农庄给烧了,把贵族都吊到路灯杆上,他骑马已经跑出来了,结果看他谷仓楼上有一个被烧的小孩,还是他农奴的小孩,马上打马回去救这个小孩。这就是贵族,只有贵族才能做到。”
    
    所以说,人类社会的进步不是由穷人由无产阶级推动的,而是由贵族,特别是由资产阶级也就是穷人所说的富人推动的,这在人类历史上可以找出大量无可辩驳的证据。没有现代资产阶级,就没有十九世纪以来的现代人类文明。是资产阶级最大限度地改造了人类,并仍然也必将继续改造下去。这是以历史事实为依据的,因此也就不可能以哪个阶级的意志为转移,甚至可以说,这是不可抗拒的,也无法抗拒。
    
    相对而言,资产阶级自然也有自私的一面,但没有办法,这是上帝叫的。因为资产阶级也是人,人性中所有的,资产阶级一定也会有。但与资产阶级相比,无产阶级更自私。因为无产阶级是穷光蛋。我们从生活中可以看到,一般而言,一个穷光蛋,一个要饭花子,你很难让他大公无私,很难号召他做慈善。因为他原本就很穷,他整天想的是能得到一点,而不是付出;他想的是别人能给他一点,而不是他要给别人。如果要一个穷人、要一个要饭花子大公无私,号召这类人做慈善,无异于要他们穷死或饿死。这违反人性,极不人道。
    
    二
    
    估计有心的读者已经注意到了,中国社科院王伟光院长在那篇大谈阶级斗争、大谈国家、大谈专政的文章中已经公开反对人们不该“总是认为”民主比专政好,原话是这么说的:“一些‘好心人’总是认为民主比专政好,认为‘专政’这个字眼,是暴力的象征”。
    
    我不知道,一个人,不管好心不好心,认为民主比专政好,也错了吗?好心人当然会认为民主比专政好,这是一些国家的现实告诉好心人的,是人类文明史告诉好心人的。同时现实还告诉好心的人们,只有倾心专政的人,才会认为专政比民主好,认为专政不是暴力的象征。好心人害怕。
    
    据说中国大陆“从此”要依法治国了。依法治国当然好,这是无数无权无势又还没能脱贫的中国很大一部分普通百姓所期盼的。谁最不喜欢依法治国?在中国,就是那些有权力又想搞腐败甚至无法无天的人。有人可能不知道,依法治国与民主紧密相连。专制社会可能真正依法治国吗?秦始皇会依法治国吗?斯大林、波尔布特、金正恩会依法治国吗?一个完全依法治国的社会,也一定是一个民主的社会。前提是民主,民主的前提是自由;无自由,即无民主,无民主也就谈不上真正依法治国。因此,要依法治国,当从民主自由谈起。
    
    当然也有特例。像香港,1997年回归中国大陆前,有些大陆人会认为既然是被殖民,也就不可能有多民主。可不要忘了,谁都不能否认香港的殖民国家英国是这个世界上最老牌的民主自由国家,他们所制定的统治香港的“那一套”一定是民主的,因为制定“那一套”不是英国女王说了算,也不是首相说了算,更不是派去的总督说了算。在一个民主成为生活习惯的社会,不会因为统治另外一块地方就改用不民主的方式,不会。正因为香港人感觉到他们被统治的方式是民主的,至少比他们看到的更多的中国人被统治的方式要民主,因此,你很少看到香港市民大规模地争民主。这一点,就连10月6日人民日报上发表的署名文章也能证明。文章中说,在此次“占中”事件香港警察施放催泪弹后,香港政务司长林郑月娥就说道:“警方在处理示威事件中采用了适当的武力,引起社会上不少人士的不安,这一点我是可以理解的。”为什么要理解呢?作者尹世昌给了注释:“毕竟,使用催泪烟这个行动在香港近年已经比较少发生,上一次是2005年世贸组织会议期间,韩国农民来港抗议,警方使用催泪弹。”可见,在资本主义制度下,即使是殖民地,争民主不说是很光荣的事,却也绝不担心有人“请喝茶”或是诬蔑为“寻衅滋事”。香港人如果感觉到不民主,他们完全可以“上街”,这是即使被殖民也要保证的权利。
    
    自然,我完全相信,对香港的“那一套”殖民统治,即使是在英国民主制度下制定出的,由于没有香港市民更多的参与,与人类现代民主理念还是有所不同。不过坦白说,我们应该理解。特别是当一个虽然完全摆脱了殖民统治,嘴上说着人民当家作家,实际上所享有的权利还不如被殖民统治下的人们感觉自由,那么,说句很俗气的话,我们也就没有脸去指责殖民者在殖民的土地上民主不够。
    
    有人可能又要来指责了,你凭什么说英国那么民主。其实这也不是本人凭空想当然,是世界公认的。哈耶克在自由宪章第十三章中一开篇就告诉我们,欧洲大陆的大多数国家,仅仅在200年(指16世纪至18世纪中叶)的专制统治中,就将自由的传统摧毁干净,“尽管有一些早期的思想传了下来,并且由自然法的理论家们加以发展,但是,重新振兴的主要推动力,却是从英吉利海峡的对岸过来的。”(第298~299页,中国社会科学出版社1999年版)十七世纪下半叶的英国就有了洛克的《政府论》,十九世纪中叶又有了约翰•密尔的《论自由》,这些著作对整个人类都带有标志性的启蒙,因而也是振聋发聩的。可以说,后来成为美利坚的这个国家,如果他们的祖先不是英国国民,很难想象会有我们后来看到的这样一个美国,托克维尔的《论美国的民主》也就无从谈起。换而言之,如果最终占领那块与中国现在领土面积差不多大小地盘的不是从英吉利海峡过去的一群英国人,也就不会有现在这样一个美利坚共和国。
    
    三
    
    反过来,自人类社会出现第一个所谓“社会主义国家”苏联后,有谁见过真正的社会主义民主吗?社会主义对民主的最好解释,也就是那个我们很多人都听过的所谓“民主集中制”,据说是从列宁那儿传来。可列宁时代讲民主吗?后来有人总结,民主是假,集中才是真。还有一位网友在跟帖中一针见血:“所谓‘民主集中制’根本就是反民主的独裁制度。”最后都集中到领袖一个人那里,杀伐决断都由一人说了算。中共创始人陈独秀晚年大彻大悟,对此有极为清醒认识,有兴趣者可以去读一读他那振聋发聩的《我的根本意见》。※※
    
    所以说,迄今为止,这个星球上就没有出现过“社会主义民主”,这也是由社会主义的性质所决定的。凡要实行社会主义制度者,他们的思维方式就不可能产生现代社会意义上的民主意识。因为在此之前宣传的那种社会主义不符合人性,凡是不符合人性还要实行,只有强迫,强迫之下只有实行专制。
    
    谁都知道:民主很复杂,专制很简单。现在中国大陆还有一些无良的学者教授吹嘘在我们这种国家“可以集中力量办大事”,仿佛资本主义国家、资产阶级就办不了大事似的,完全是一派胡说八道。这个世界上谁办的事最大,谁做的大事又最多,无疑是西方是美国。西方的欧盟欧元且不说,美国有航天飞机(尽管现在停止使用了),美国人到过月球,美国人最先造出原子弹。最重要的是,在人类先进文明,在科学技术方面,美国对人类的贡献最大。在美国建国区区两百多年里,这个世界上有很大一部分“人类文明”是他们创造的。我们这个人类人口最多、又据有“最先进社会制度”的国家在这两百多年里可以说乏善可陈,只好天天讲我们是文明古国,我们有几千年传统文化,以此自慰。
    
    不仅如此,在有些人那里,大约是想为国家挣回点面子,于是,死的可以说成活的,假的可以说成真的。最近王伟光在那篇大谈阶级斗争的文章中就这样说道:“在巩固人民民主专政的同时,必须大力发展社会主义民主。建立高度的社会主义民主,是社会主义的本质,是社会主义政治上层建筑的基本内容,是中国特色社会主义的根本目标和根本任务之一。没有民主,就没有社会主义。”
    
    你说这不是哄鬼吗!不仅有“文明古国”的“先天优势”,有几千年的传统文化打着坚实的底子,且“新中国”也建立了大半个世纪,可如果不是信息时代的到来,中国人连低度的“社会主义民主”也没见到(可以参见本人相关文章),遑论什么“根本目标和根本任务”。
    
    1949年后,只要生活在中国大陆的人都亲身感受到了:凡是要巩固人民民主专政,就不可能发展民主,更不可能建立什么“高度的民主”。“社会主义的根本目标和根本任务之一”,也根本不是什么要建立民主,而是要求人民与执政党与政府保持高度一致,说得再露骨一点,就是要听党和政府的话,要跟党和政府走。有一篇写张贤亮的文章中,作者说自己就是“喊着万岁,看着残暴长大的”。记得本人上世纪六十年代初一入学,就看到教室靠黑板那一面墙的上方有一条极为醒目的标语:“听党的话,跟党走!”大半个世纪过去,至今不忘。可大家知道,人上一百,形形色色,凡要求“保持高度一致”,凡要求听他的话,跟他走,就不可能还去为了让你如何民主。民主就是因为人的思想认识不一致,只有通过协商、妥协,最后才争取勉强达成一致。你一直强调别人要听你的话,要跟你走,要保持高度一致,你怎么可能还去为这些人建立高度民主呢?说破天也说不通啊。一民主了,人们就有权利可以不听话,不跟着走,你答应吗?
    
    说“没有民主,就没有社会主义”,更不符合事实。事实是,正是因为坚决不实行民主,才有社会主义。试想,当年如果实行民主,会是计划经济,会搞人民公社吗?所以说,我们这种社会主义正是不民主的产物。凡是真正实行了民主的国家,必不是社会主义国家。从某种意义上说,社会主义与民主就是你死我活,不共戴天:有民主,就没有社会主义;有社会主义,就没有民主。不论是苏联七十多年的“社会主义”历史,还是已经六十多年的中国大陆“社会主义”历史,都充分证明了这一点;而另外几十个“社会主义国家的小兄弟”们,他们半个多世纪的历史也都无不证明这一点。
    
    既然社会主义不会实行民主,却说社会主义会依法治国,你说这有多大的可信度?
    
    2014年10月4日成稿,10月7日最后修订
    
    ※ 参见【德】格尔哈德•帕普克主编《知识、自由与秩序》第8页,中国社会科学出版社2001年版。
    
    ※※ 谨将《我的根本意见》第九条抄在这里:“政治上的民主主义和经济上的社会主义,是相成而非相反的东西。民主主义并非和资本主义及资产阶级是不可分离的。无产政党若因反对资产阶级及资本主义,遂并民主主义而亦反对之,即令各国所谓‘无产阶级革命’出现了,而没有民主制做官僚之消毒素,也只是世界上出现了一些斯大林式的官僚政权,残暴、贪污、虚伪、欺骗、腐化、堕落,决不能创造什么社会主义,所谓‘无产阶级独裁’,根本没有这样东西,即党的独裁,结果也只能是领袖独裁。任何独裁都和残暴、蒙蔽、欺骗、贪污、腐化的官僚政治是不能分离的。”(见《陈独秀学术文化随笔》第322~323页,中国青年出版社1999年版)
    
    来源:民主中国 (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
4270453
分享:
blog comments powered by Disqus
   
------------------------------------


博客、论坛推荐文章:
  • 畫「天下第一馬」的旅德神醫沈其昭大師
  • 教授就是剽窃惯犯
  • 杜月笙曾要求中共放一馬
  • 顧竹軒深受周恩來讚揚
  • 金山是杜月笙關山門徒弟
  • 金山是杜月笙關山門徒弟
  • 黑社會奉行「狡兔三窟」
  • 汽车是最大的杀人凶器
  • 蔡楚:美国是什么党?
  • 英国和以色列政府比新冠病毒还毒
  • “灵机一动”的生物基础
  • 英国和以色列政府比新冠病毒还毒
  • 习近平发狠提前根除香港自由,是核大战的危险信号
  • 《北京之春》胡平没有根据乱说之二――薛明德
  • 中国孤岛正在酝酿整合世界的能量
  • 疫情期间献词哈佛女博士后之五毕汝谐(纽约作家)
  • 博客最新文章:
  • 潘一丁直面公道正義和強大中國美國政客們,你哋對香港感到束手無
  • 百家姓冤满嘴胡言乱语,满眼乌烟瘴气,蚂蚁帮狗随正主郭瘟龟,终得
  • 纪念堂港大學生會為恐怖主義招魂引發公憤高校紛紛割席劃線正道直
  • 中华正国接种“复必泰疫苗”利己利人“疫苗护照”助市民出行便利
  • 江中学子(视频)江西宜黄官员棚改拆迁暗箱操作导致邹引娇家破人亡
  • 李芳敏14400017我必使你的名被萬代記念;因此萬民都必稱讚你,直到永永
  • 王星星中共毒害澳洲
  • 李芳敏14400014她身穿刺繡的衣服,被引到王的面前;她後面伴隨的童女,也
  • 王巨烛光之夜
  • 金光鸿金光鸿律师YOUTUBE视频“革命改变中国”,欢迎访问
  • 李芳敏1440009你的貴妃中有眾君王的女兒;王后佩戴著俄斐的金飾,站在你
  • 蔡楚蔡楚:谈谈四川的赶场和摆地摊(多图)
  • 李芳敏1440006神啊!你的寶座是永永遠遠的,你國的權杖是公平的權杖。
  • 人民最大美方觊觎香港金融地位,中央撑腰坚定一国两制
  • 李芳敏14400025我們俯伏在塵土之上;我們的身體緊貼地面。
  • 谢选骏博讯20年博客遭到锁喉断气——损失过亿!
  • 李芳敏14400024你為甚麼掩面,忘記了我們的苦難和壓迫呢?
    论坛最新文章:
  • 红通三号人物乔建军被引渡到美国面临洗钱等指控
  • 非裔示威蔓延美140城 多个华埠遭暴徒打砸抢
  • 法国经济萎缩11% 创历史新低
  • 香港民调:66%受访市民指中国处理六四事件不当
  • 《北京中医药条例》草案:诋毁、污蔑中医药将依法追责
  • 离开中国西方是否可以依然故我?
  • 奥巴马评美国时局:和平示威参与投票才是改变正途
  • 解禁后东京感染者骤增 拉响“东京警报”
  • 尽管未获最后审批大陆已一窝蜂赶建武肺疫苗生产设施
  • 国际卫生组织总干事称日本新冠抗疫取得成功
  • 龙飞船升天 爱国者翻车
  • 李克强提中国6亿人月入仅1000元 专家受官媒访问强调是平均
  • 六四31周年将至 “天安门母亲”或无法集体祭拜
  • 郦英杰:台湾与世界交流不应由国际组织领导阶层任意决定
  • 日本政府拟对四国重开国门
  • 是否可以刺激法国人消费比想花的更多?
  • 新冠疫情在拉美继续延烧 确诊病例突破100万例
  • 联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。