彼岸风儿：吴英不是天使，但也不应当死
(博讯北京时间2012年1月31日 转载)
这真是个多事的年关。30岁的年轻人韩寒，因为“变节”并且涉嫌文章造假，在网络上被狂轰烂炸。同样一个30岁的年轻人，吴英，浙江女富豪，涉嫌“非法集资”7.7亿元，竟然被判了死刑，却博得网络上一片同情唏嘘。
然而经济学者薛兆丰在他的文章《合理集资与庞氏骗局》却认为吴英的“非法集资”行为等同于“庞氏骗局”，理由是吴英给的投资回报率太高，最终将无法归还投资人资金。这位学者竟然既不人道又不科学地宣称：“爱市场就不能放了吴英”！ (博讯 boxun.com)
美国麦道夫的“庞氏骗局”是以新债还旧债，完全没有投资行为，最终会落下巨大的资金窟窿。但是查了有关报道，发现吴英被捕前，她的借款投资也仅仅是被捕前2年时间发生的。短短2年内，有些投资项目刚刚起步，有些还在构想阶段，没有理由认定她的投资项目长期不会赚钱。
很多知名企业运作的时候，可能会负债经营，也常会资不抵债，但是项目一旦经营成功，资金就马上能够收回。即使企业由于各种因素没有盈利，也还可以依法申请破产，通过破产清算，投资人和借款人可以收回自己部分或者全部资金。在这个投资活动中，投资人或者借款人应该认识到自己投资或借款的风险，高利贷的回报也就是高风险的报酬。
即使吴英的企业经营状况不好，可能会无法归还资金，只能说她能力差，也不能说她触犯了什么法律。
总之，吴英的借款是用来投资的，长期是可能盈利还款的；即使经营不善不能盈利还款，导致破产清算，也是借款人要承担的风险，不能算“庞氏骗局”。
为了规避还款纠纷这样的后患，政府要及时对她的企业进行审计监督，对外公布企业的财务和经营状况，给投资者和借款人一个警戒，而投资者和借款人也要掌握企业的财务信息，要谨慎投资。
在我国民间，由于中小企业无法求助于政府垄断的金融市场，高利息借贷是一种常态。政府对此也是容许的。1991年最高人民法院公布的《关于人民法院审理借贷案件的若干问题》中对民间借贷的问题作出了规定，明确民间借贷可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
这个法规并没有规定利率的最高限度，只是说超出部分不予保护，意思说借款人责任自负；法规也没有说超出了就算违法。所以，在吴英这个高利贷借款事件中，我看不出她有违反国家金融法律的行为。
当然，吴英不是天使，吴英只是一个希望发财致富的女子；吴英有罪，她的罪，在此案，是行贿。这个是她自己交代的，也是众所周知的，但是却没有被起诉，让人纳罕。
吴英之悲剧，拉关系行贿，与官场纠结不清，最终导致杀身之祸的根本原因，跟其它所有问题一样，在于包括政治制度经济制度在内的制度的弊端。本案中，具体是指我国金融垄断体制和政府权力垄断体制。民间有大量的资金，包括大量黑金，在寻找升值或者洗白出路，却由于利率低实名存款制等原因游离在国营金融机构之外；而吴英本色集团这样的民营企业经营需要大量资金，却无法从国有银行贷来款。吴英的企业为民间资金，包括黑金找到了出路，却招徕杀身之祸。解决办法只能是推进政治体制的民主改革以抑制腐败，减少黑金；推进自由市场经济，以减少国家各种垄断，包括金融垄断，保护自由市场，给私营企业家们一条活路。
麦道夫的“老鼠会”骗了600多亿美元，麦道夫却不死，换来的是150年监禁。纽约是有死刑的，罪大恶极的麦道夫都没有被判死刑。国际惯例，经济犯罪并不处以死刑。许多网友列举了贪污上亿的官员，大多被判无期或者死缓行，相比之下，只用几百万人民币行贿的吴英，却要被处死！这不能不让天下人寒心！这是对中国民营企业家们的巨大打击，是对中国民营经济的巨大打击。难道我们要眼见着中国六月飞雪，上演一场新“窦娥冤”？希望审核吴英死刑的最高法院的法官先生，慎重签发这个死刑令！
来源：彼岸风儿博客 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d75a1720102du75.html
_(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场) 3360323
|
|
|
|
|
