“疑似强奸犯”是不是法治社会的倒退?

[加评论] 页面有问题？请点击打印板－》打印版 [推荐此文给朋友]

“疑似强奸犯”是不是法治社会的倒退?
(博讯北京时间2011年2月07日转载)
    来源：华声论坛
     (博讯 boxun.com)

    1月26日，《中国青年报》报道了一则题为《三少年被 “疑似强奸”改变的人生》的新闻：陕西3名少年因被怀疑涉嫌抢劫强奸被警方羁押。在羁押的402天里， 3少年遭到警方刑讯逼供后 “供认”了自己的罪行，并被游街示众。之后，检察院以证据不足为由将此案退回。三少年申请赔偿后被告知，自己“供认”罪行后不能获赔。

    我们知道我国司法解释中有着很关键的一条——既“疑罪从无”。1996年修改后的《刑事诉讼法》确立了疑罪从无的原则，如第162条规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”

    “疑罪从无”原则是中国刑事诉讼法“有利被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一。即：既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。“疑罪从无”的司法原则不仅仅是解决刑事疑案的技术性手段和原则，它的确立在更为广泛的范围内产生更为深远的影响：它折射出我国在法治建设进程中对法律价值的重新协调和平衡。在关注保护社会之外，对公民人权的保障和尊重、它是现代刑事司法文明与进步的重要标志之一。

    然而，陕西省蒲城县兴镇刑警队以“疑似强奸犯”是否法治社会文明之殇呢？“游街示众”式的羞辱执法，难道也算是法治社会的进步吗？！臭名昭著的“刑讯逼供”是对法律尊严的亵渎还是强烈控诉……？

    匪夷所思的则是，审理此案的蒲城县人民法院刑事审判庭法官辛安民表示，这案子蹊跷的地方在于：“你没做过，为啥能供述那么完整，还基本统一？”

    我们知道“刑讯逼供”关键在于“诱骗受审人按审问者的意图招供”！诱使刑事被告人或证人按侦查、审判人员的主观意图或推断进行供述。所以，如果是逼供、诱供，那同样是逼供性质的违法犯罪行为，必须严令禁止！那么在公安审讯人员的诱供下，受审人员按审问者的意图招供。还有什么“供述那么完整，还基本统一”的奇迹，不能随心所欲地创造呢……？！！

    撤回起诉的理由是证据不足，属于“疑案从无”。既然证据不足，目前阶段还没有拿出新的证据，他们就是无罪。既然是无罪，又给羁押了402天，那么就有权利获得国家赔偿！为何会有蒲城县人民检察院作出决定，对李文龙等人不予赔偿。理由是李文龙、马云平、韩杰在案件侦查及审查批准逮捕阶段，能供述自己涉嫌抢劫、强奸的犯罪事实和作案经过，“应认定为故意作虚伪供述”。

    为什么不去追究公安的“刑讯逼供”违法犯罪的责任，为什么不去追究蒲城县人民检察院作出错误的批捕决定，反而把“刑讯逼供”下的诱供供词拿出来，大做文章，是否有是非颠倒，倒打一耙的恶人先告状呢……

    “疑似强奸犯”是法治社会大踏步的倒退！“疑似强奸犯”是法治社会的文明之殇！！我们不禁要问一声：全国还有多多少少的“疑似强奸犯”，在被关押、被服刑、甚至于已经被枪决了呢…… (博讯 boxun.com)(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道（最近20条，更多请利用搜索功能)：

法治要维护个人的基本权利，自由言论权/高全喜(图)