[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

胡联合胡鞍钢胡扯淡/李波
(博讯北京时间2010年5月20日 转载)
    温跃转载的 (博讯 boxun.com)

    
    然后本文并没有“绝不能搞”的论证过程,似乎都是一些只可意会,不能言传的结论。就像雅典曾有一位叫“一堂”的短命的网友(系自裁),说中国还需要20年搞专制,之后才可以搞民主,并说无法解释,但请相信他。这样的学者已经变成了算命的巫婆了泥,比如,强调适合国情,但什么是国情,国情会不会变,怎么这样的国情就不行,一概不提。对反对者用的词是“极力鼓吹”和“妄图改变”等,却说不出这些“鼓吹”和“改变”有什么理论上的重大缺陷,实践上的重大失败,和逻辑上的明显错误,太强了耶。
    
    在宣称自己的论断是“正本清源”的理论的同时,“同时客观地指出“三权分立”在西方世界实际上只有极少数国家实行,而大多数国家并未实行“三权分立”。” 这个“客观”一词算不算间接承认了前面的理论基础并没有建立在客观的事实上?不小心说漏嘴了呢!
    
    “事实上,在西方国家中,只有美国(总统制)实行“三权分立”,而其他绝大多数西方国家实行的是议会制,并未实行“三权分立”。” 呵呵,这个似乎是本文想告诉大家的,“澄清人们的模糊甚至是错误的思想认识”的“客观”事实了。
    
    我突然想,这个文章虽然是学者写的,但似乎是面向初等文化程度的人群的,但仔细想想,又不对,其实他是面向愚民的,是不是很多大学生,机关干部,甚至高级官员,只要长期接受ZXB的教育,学会“理性”思考的群体,都会接受这种“思想认识”昵?
    
    据我所知,以英国为代表的议会制,虽然和美国的体制有所不同,却并非不讲究三权分立。英国执政党议员虽然兼任大多数内阁成员,但也有其他非执政党,或无党派人士担任政府行政官员。议会在立法时是经过充分的公开辩论的,而行政分支只能执行通过的法案,不能自己立个违宪的或与上位法有冲突的类似“城市拆迁条例”的法规的。至于独立的司法系统,更是公平正义的最后屏障。但虽然司法系统有裁决行政争议、否决立法的权力,却不能参与立法和行政活动,是为三权分立。
    
    英国的这种设置虽然让执政党比较容易控制议会,但别忘了,议员们在议会的表现会决定下次选举中能否再次当选,进而影响本党在换届后的执政地位。况且,反对党议员也不是吃素的,即使在议会中占少数席位,担他们会使出浑身解数,监督执行党,挑刺、暴光,让权力暴露在阳光下。顺便提一句,这种设置,多数党的党主席会自然成为行政首脑,所以不用专门选举总统或总理。
    
    不论美国,还是英国的体制,首先是民主体制,就是人民握有选票,人民握有最后的权力。而作为政府的三个分支:行政、立法、司法之间的权力制衡都是得到相当刚性的制度保障的。
    
    最可笑的是,胡联合 胡鞍钢的理论,将议会制的权力制衡机制说成了政党政治,似乎在颇有批评意味地暗示,嘿,他们也在搞一党专制耶。所以,被此文挖掘和批判的东西,居然是我们做的最完全、最彻底、最绝对,最得心应手的玩艺儿。 _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用
搜索功能):
  • 视觉盛宴与精神垃圾场——我看奥运会开幕式/李波


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。