對影片《天安門》史料根據的質疑

[加评论] 页面有问题？请点击打印板－》打印版 [推荐此文给朋友]

對影片《天安門》史料根據的質疑
请看博讯热点：六四
(博讯北京时间2009年4月29日转载)     獻身與求生的迷茫——對影片《天安門》史料根據的質疑

     封從德 (博讯 boxun.com)

    -------------------------------------------------
    　　一、用「蒙太奇」作「大手術」
    　　二、作「大手術」而沒作必要的背景介紹
    　　三、顛倒時間順序
    　　四、用詞與翻譯的問題
    　　五、轉述變成了自述
    　　六、李鵬與學生有「電視直播」的「公開對話」嗎？
    　　七、五一四有「公開」對話嗎？
    　　八、戴晴提了甚麼條件？
    　　九、其他問題
    　　十、對柴玲錄像談話的幾點批評
    -------------------------------------------------

    　　在有關八九民運的資料片當中，《天安門》是至今為止取材最為全面、剖析最為透徹的一部影片，這一點是本文作者一直在各種場合所肯定的。用了五年多的時間、花了一百六十萬美元，作者們的心血在讚譽面前是當之無愧的。本文不再進一步重複這一公認的褒揚，而是提出幾點質疑，與影片作者及有心人商榷。

    　　首先需要說明我進行質疑的資料基礎。影片作者卡瑪九六年秋通過一位朋友轉給我該片的英文原版，共長三個小時八分多。雖然一年前我已從新聞中得知影片在美國上映的消息，但我首先看到的是十月初在法國電視台播出的法文版，我錄了下來，長二小時二十分鐘，比英文版短一些，總體印象也較溫和一些，祗是在一些關鍵字眼上的翻譯似又更為強烈。後來在無意間發現卡瑪他們在電腦國際網絡上的網面，從中取下影片的文本，與英文原版對照幾乎沒有差別。最近（今年四月）也是偶然讀到《九十年代》二月刊中的一篇文章，才知道又出了中文版，我托朋友從香港購來與影片同名的書，是明鏡出版社三月份才出版的，當中也有影片中文版的全文，與英文原版也幾乎無異，個別字眼似乎還要激烈些。為了讀者查詢方便，以下便主要參照這本書中的文本內容和頁碼。


    　　一、用「蒙太奇」作「大手術」

    　　蒙太奇（Montage）是電影製作中最平常的一種手法，說白了就是剪輯，將不同來源或同一來源不同段落的影視資料拼接在一起。這是節省篇幅、增強效果、突出作者觀點的一個常用技巧。《天安門》一片採用這種技術本來無可非議。不過它不是一部普通的電影，而是探討歷史真相的記錄片，並且影片作者又在各種場合都說這是一部「客觀的、理性的、照顧到了各個方面觀點的」作品，因此，它在運用「蒙太奇」手法時，就應當具有比一般電影更嚴格的前提條件，比如應該較為細致地介紹剪輯在一起的各個片段的基本背景情況，尤其是在作「大手術」時。

    　　這種「大手術」最典型的例子，就是柴玲被某些記者抓住而簡化為「讓別人流血、自己逃生」的那兩段話。我們來看一看它是否作了必要的背景介紹。

    　　先看剪輯的情況。

    　　影片中柴玲那兩段話其實是由五個片段組成，為了敘述方便，姑且標為甲乙丙丁戊。以下是它們的全文：

    　　（甲）：最近我一直感覺到特別悲哀，而且同學，就他們本身的民主素質也是相當差的。而且說句實在的，在我倡議發起絕食這一天我心裡就很明白，不會有任何成果的﹗我早就知道，有些人，有些事業注定是失敗的。我一直清楚這一點，但是我一直在努力，在給大家一個堅定的形象––我們在爭取勝利。但我心裡很明白。

    　　（乙）：我就是越幹越悲哀。大該四月二十幾號時我就開始感覺到了。那時我想，我現在也想說但一直不願說，因為中國人不能罵中國人，但我不得不說，就是，有時候我想，中國人，我不值得為你奮鬥﹗（哭）我不值得為你獻身﹗（哭）可是我又想到這次運動的確還有很多很多的、正直的、有良心的學生、工人、市民，也有知識界的人……

    　　（丙）：同學們一直在問，「我們下一步要幹什麼？我們能達到什麼要求？」我心裡覺得很悲哀，我沒辦法告訴他們，其實我們期待的就是，就是流血。就是讓政府最後無賴至極的時候它用屠刀來對著它的公民。我想，也只有廣場血流成河的時候，全中國的人才能真正擦亮眼睛。（哭）他們真正才能團結起來。但是這種話怎麼能跟同學們說？尤其可悲的是，有一些同學，有一些什麼上層人士，什麼什麼人物名流，他們居然為了達到個人的目的，完成自己的一些交易，拼命地在做這個工作，就是幫助政府，不讓政府採取這種措施，而在政府最終狗急跳牆之前把我們瓦解掉，分化掉，讓我們撤離廣場。如果是這種同學們自我崩潰、自我瓦解這樣一種情況下，我們要撤回原地的話，他們就會把一大批這次運動中的先進的領袖，還有一些黨內的、軍內的、能與他們相抵制的、代表一些人民利益和呼聲的這樣一些人全部清洗乾淨。

    　　（丁）：所以，我覺得很悲哀。這些話，沒有辦法直接跟同學們講––就是說，我們就是要在這裡流血，用鮮血和生命來喚起民眾。同學們會這樣做，但是他們是年輕的孩子們……（哽咽）

    　　（戊）：記者：你自己會繼續在廣場上堅持嗎？
    　　柴玲：我想我不會的。
    　　記者：為什麼呢？
    　　柴玲：因為我跟大家不一樣。我是上了黑名單的人。被這樣的政府殘害，不甘心。我要求生。我就這樣想。我不知道會不會有人說自私什麼的，但是我覺得，我的這些工作，應該有人來接著幹下去，因為這種民主運動不是一個人能幹成的。（《天安門》頁一七五至一七七）

    　　這是影片中剪輯後的順序，而在原錄像中的卻是丙–丁–乙–甲–戊。前四段構成「讓別人流血」，尤其在丙段中；戊則是「自己逃生」。前四段相隔並不遠，丙–丁–乙–甲之間剪斷的時間分別是一分十七秒、二分四十秒和六分鐘，意思較為一致，我不明白有何必要這樣倒置，或許是為了拉近「期待流血」（丙）與（戊）「我要求生」兩處的距離，以增強反差效果吧。

    　　問題最大的是在丁戊二段之間，剪掉的時間長達三十九分鐘，中間刪去八千多字。如果按丙處「期待流血」一句與戊「我要求生」一句來算，相差則是四十三分鐘，隔了八千九百字。（順便說一句，許多人將聯合報出版的《天安門一九八九》一書中的柴玲錄像談話當全文來看待。其實該書的這個文本只有七千字，而柴玲錄像全文卻是一萬三千字，刪掉近半；更不用說這個文本沒有介紹錄像的背景，也沒採用原來的對話體。）這麼大的刪節拼接，用上「蒙太奇」手法，一般觀眾是不易察覺柴玲那兩句話本來是隔得那麼遠的；而影片又沒在任何地方作出說明，這就導致了下面一系列的問題。

    　　有趣的是，甲、乙、戊三段在一九九六年夏的法文版中消失，可能影片作者們也已感到剪裁得不妥。但是，在後來的中文版中又都重新出現了，因此，我要質疑：這麼長的剪輯拼接卻不作說明，是否符合歷史記錄片的標準？


    　　二、作「大手術」而沒作必要的背景介紹

    　　這還不是最嚴重的。如果說用「蒙太奇」作「大手術」而不作說明也不算犯規的話，那麼下面的情況可能就難說沒有問題了。很不幸，我也是最近才瞭解到這些情況的，這才大致弄清整個錄像事件的癥結所在。

    　　癥結就在於影片作者對一些背景情況秘而不宣。首先是沒有介紹柴玲「期待流血」與「我要求生」那兩句話是對兩位不同的記者說的。（見「兩個採訪者，思路不一致」一節）

    �% _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)