[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

是否将“奥运后应否继续限制公车”也付之公论?/林明理
(博讯北京时间2008年9月01日 来稿)
    
    8月26日,新华网上刊登了一则“争鸣”《 奥运后北京是否应长期“单双号”限行》(http://news.xinhuanet.com/forum/2008-08/26/content_9706456.htm):针对社会普遍关注的北京机动车“单双号”政策是否会在奥运会后长期执行,北京市公安局公安交通管理局副局长王立表示,“这种出行问题和老百姓的生活太密切了,关系到市民的切身利益。不妨在一定程度展开大讨论,让市民更多地发表意见,也可以为政府今后的决策提供一定的参考。”
     (博讯 boxun.com)

    此网页刊发了正反两方面、还有“第三方”的很多意见,另加了很多链接,可谓意见纷呈、相持不下。虽然我们也明知这些意见是经过网编挑选处理过的,但对于这样的公开大规模的争论基本上还是持肯定态度的。
    
    但公众的疑惑却也来了:北京奥运期间,为改善空气质量与交通状况,有关部门实行的却不止车辆“单双号限行”这一项措施。这其中特别是“大规模压缩公车出行 ”,对改善空气与交通同样功不可没。为什么此次公诸讨论的只是“单双号限行”,而对是否应继续“大规模压缩公车出行”避而不谈,更不付之公论、付之“争鸣 ”呢?
    
    从根本上说,大规模压缩公车出行,或趁此机会大规模减少公车的配备与使用,不但有利于长期改善北京的空气与交通,更有利于国计民生,同时也有利于改善“世界上最昂贵政府”的糟糕形象。既往事实也已经证明,这样做不但不会影响公务效率,还大大提高了政府效率与形象。另一众所周知的对比是,韩国首都首尔市总共只有四五辆公车,就算我们的国土或人口比他们多三十多倍罢,那也只需不到200辆公车吧?何况我们的官员,哪一个敢说自己不懂“三个代表”?“全心全意为人民服务”的精神应该起码不亚于韩国官员吧?而我们的北京市公车却是多少?
    
    还有一个浅显易懂的道理是,是常年生活在此的北京人比奥运来宾更需要便捷的交通、清新的空气。如果我们为了奥运可以大规模压缩公车出行,奥运一过则马上恢复如旧,那岂不给人一种非常不好的逻辑推断:在一些公仆眼里,自己的人民不如奥运来宾重要、自己的同胞不如外人重要?
    
    再说得不客气一点,这个典案也让我们很容易就联想到了其它类似的“改革”: 国企改革“减员增效”,下岗的都是工人,而绝不会有干部;“国企退出”、中小国企拍卖搞“管理层收购”(MBO),不会卖给地位权利本该与“管理层”一样平等的一般工人,即使你有意竞买也没你的份;物价补贴、住房医疗养老保险等社会保障,应该是底层民众更需要,但我们最优先保证的又是公务员等“体制内”人士,相反,底层民众仍在享受“零保障”的国民待遇……我们的很多“改革”就是这样,不断地延续着一种非常糟糕且危险的思维:不能触犯强势集团的利益,蛋糕只有这么大,先保证强势集团利益胃口的前提下,再来讨论剩下的蛋糕怎么分。不言而喻,这样的“改革”已与“执政为民”“和谐社会”背道而驰。
    
    可以想见的是,若将“奥运后应否继续限制公车”付之公论,那一边倒的舆论难免会让某些人尴尬。但是,如果愿意换个角度看,这岂不正好也是改革志士们借助民心民意,借用舆论压力推进公车制度改革的绝佳时机?
    
    都说“奥运改变了中国”、“奥运成为中国进步的新起点”。确实的,奥运使得我们中国更加开放了,国民心态更加成熟包容了,文明进程加快了。那么,我们能否一鼓作气,把公车改革这个“老大难”问题也顺势一起给解决了呢?如果这一个时机又放过去了,下一次还要等到什么时候才会有“成熟时机”呢? [博讯来稿] (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 呼唤“文人传统”不如壮大“公民社会”---与郑永年先生商榷/林明理


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。