[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

对许霆案件的法理“散思”/梁剑兵
(博讯北京时间2008年2月27日 转载)
    
    许霆这个案件,在最根本的焦点问题上反映出以下基本法理:
     (博讯 boxun.com)

     首先,当民事法律和刑事法律都可以用来处理此案件的时候,到底是采取“刑事优先”还是“先民后刑”原则?按照民事法律进行调整,许霆的行为就是不当得利,返还17万5千元就实现了他应该承担的法律责任,不用他去坐牢。按照刑事法律,许霆的行为就是犯罪,无论许霆的具体罪名是什么,法院判决他坐牢当属合乎法理。
    
    
    
     第二,谁有权决定这个案件应该走向民事程序还是刑事程序?就实际的事实来看,是受害人银行坚持走刑事程序,在这个前提下,公检法三机关本能地选择适用刑法调整此案件并无法理上的错误。
    
    
    
     第三,如果说这是个民事案件,必须按照不告不理的民事诉讼法律原则,由银行提起民事诉讼,要求许霆返还不当得利,方可按照“先民后刑”的法理产生撤消刑事案件的现实可能性。
    
    
    
     网民不谙法理,没有搞清楚这个案件实质上是民事程序与刑事程序的竟合问题,所以绝大多数言论都是隔着皮靴挠痒痒,不得法理之要领。
    
    
    
     我的粗略判断:除非银行对许霆提出民事诉讼,同时撤消刑事方面的控告,许霆才有可能免受牢狱之苦。否则,司法机关追究许霆的刑事法律责任就是合乎法理的!
    
    
    
     至于具体罪名和如何适用刑罚才算合理,那是刑事法官的事情,也许是刑法学家的课题,就不在我的探讨范围内了。
    
    
    
     2008年2月24日 _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 陈创东:许霆案中人民陪审员为何“失声”?
  • 高一飞:许霆案的律师辩护存在方向性错误
  • 楚望台对许霆案重审的预测,立此存照
  • ATM吐款案:发回重审 许霆有望获保释回家过年 (图)


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。