[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

政府越来越多地采纳两会代表的建议是好事还是坏事?
请看博讯热点:东海主权之争

(博讯2006年3月13日)
    作者:决战
    
     报纸上说,如今的人大政协已不是摆设,中国政府越来越多地采纳两会代表的建议。我想,这是事实。这事实意味着好事呢?还是坏事?报纸上说,这体现了民主精神,是好事,不是橡皮图章了,自然是好事。但我不这么看,我感觉,其中有些问题需要澄清。 (博讯 boxun.com)

    
    政协,由民主党派、人民团体、无党派人士、各族各界代表组成,相对于人大,政协委员多是社会精英,学术精英、社会名流、富商巨贾等等。普通工人农民的比例很少很少,也许是0,也许是0.1。人大代表呢?人大代表的社会来源更广泛些,有政府领导、大学教师、优秀医生、劳动模范、致富带头人、少数民族等因素构成。
    
    问题在哪里呢?在于代表的构成和代表性。代议制,比起全民参与有优点,耗费的资源少,切实可行。总不能开一个全国代表大会要全国人民都参与吧?所以,代议制有优点。但是,代议制也有缺点,代表能否代表人民,这是代议制经常遇到的问题。如果代表实际上不能代表民众利益,而只代表自身利益,问题就出现了
    
    自打私有化企业大行其道之后,劳动模范也不是纯粹的劳动模范了,劳动模范往往是企业承包人、法人、甚至是实际上的企业主。医生,也不是纯粹的医生了,而是医院的大股东,大学教师也不是纯粹的大学教师了,而可能是张维迎那样为顾维君呐喊的走卒。
    
    也就是说,每一个阶层和社会角色都有了自身阶层和社会集团所也有的自身利益。这也是事实,我想,如果不是自欺欺人掩耳盗铃,就必须承认这个事实。在这种事实的基础上,一个人的观点能够代表另外一个人的观点吗?很难。而且,在这种条件下,如果采用优胜劣汰的原则选择代表,工人农民成为代表的比例有多大呢?可以说比例很小。
    
    因此,目前的关键问题不是探讨人大代表与政协委员的建议如何如何,而是首先要研究一下代表的性质、比例、构成,只有将代表和委员的代表性问题解决了,才能谈及建议如何如何。否则,每个代表必然更多地站在自身立场或强势阶层的立场上谈话,怎么可能产生有利于全民的结论呢?
    
    西方的议会对政府影响很大,为什么?西方的议会是富人的讲台,政府是富人的服务员,政府能不听议会的吗?但中国不同。中国是社会主义国家,政府是人民的政府,政府的宗旨是为人民服务,而不是为代表服务,如果代表能够代表人民还好,如果不能代表,或者不能很好地代表,那么政府有权拒绝。否则不被某些阶层和利益集团牵着走了吗?
    
    当然,人民代表大会制度和人民政协制度本身是好制度,关键是代表和委员的产生办法,及其代表性。现在,到处都在谈深化改革,人大和政协是否也要改革改革?在人大和政协中增加劳动人民的比例,按照人民的比例设置代表,并且,未必按财富和名望选择,而只是根据职业来选择。
    
    比如种地的农民和组装产品的工人都有份额,资本家和大学教授也有份额,资本家占人口总数千分之一,那么代表也占千分之一,政府官员占千分之五,那么其中的代表也占百分之五,工人农民占人口总数的百分之八十,于是,代表总数也占百分之八十,这么一改,各种各样的人都有代表了,更加合理了。
    
    人大与政协的改革之后,政府再来听听代表的意见,采纳一些代表的建议,想必有另外的结果。而目前状态下,政府最好还是以“为人民服务”为宗旨取舍建议的好,否则有两种可能,一,政府采纳了一些在代表中极力支持,在民众却极力反对的建议,被误导了。二,部分政府官员也是有钱人,如果采纳了有钱人喜欢的建议,就不利于人民了。
    
    社会主义的目标是共产主义,人类平等,世界大同,劳动创造未来,只要这些基本点不变,共产党人就有责任和义务保证人大和政协的代表性。在解决了代表性问题的情况下,政府越来越多地采纳两会建议是好事,如果代表性仍然是问题,还是先解决问题再采纳建议更为科学稳妥。声音的大小取决于距离。离的远了,即使呼声高也听不见。 _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)


点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。