页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]-> [大陆新闻]
   

访民渴望宪法得到落实 不要让宪法日成为忽悠日
(博讯北京时间2014年12月04日 转载)
    
    12月4日中国首个国家宪法日成为忽悠日
    
    12月4日中国迎来首个国家宪法日,维权访民蔡志国、葛志慧等20多名维权访民,在北京南站打条幅渴望宪法日落到实处,在京维权访民期盼所有的公检法司不要凌驾于宪法与法律至上,否则12月4日中国首个国家宪法日成为忽悠日。
    
    图后附葛志慧申诉状。
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    当日下午,最高人民法院举办“让法治成为信仰”。就此机会北京维权访民葛志慧向最高人法院递交行政上诉状。
    
    行政申诉状
    
    审诉人(一审原告、二审上诉人):葛志慧,女,1966年7月8日出生,汉族,身份证号码:130621196607086623,住北京市丰台区卢沟桥乡蒋家坟324号,联系电话:13261499836
    被申诉人(一审被告、二审被上诉人):北京市丰台区房屋管理局,住所地:北京市丰台区大井东里甲2号
    法定代表人:苏军,职务:局长
    被申诉第三人(一、二审第三人):北京市金隅大成开发有限公司,住所地北京市西城区宣武西大街甲127号(大成大厦22层)
    法定代表人:张晓兵,男,总经理
    
    案由:一审原告因诉一审被告行政裁决纠纷一案,不服《北京市丰台区人民法院行政判决书》(2011)丰行初字第150号、《北京市第二中级人民法院行政判决书》(2011)二中行终字第51号、《北京市高级人民法院驳回再审通知书》(2012)高行监字第1492号,特提起申诉
    上诉请求
    1、依法撤销《北京市高级人民法院驳回再审通知书》(2012)高行监字第1492号、《北京市第二中级人民法院行政判决书》(2011)二中行终字第51号、《北京市丰台区人民法院行政判决书》(2011)丰行初字第150号;
    2、依法判令发回一、二审法院对本案重新审理或亲自对本案重新审理;
    3、一审二审诉讼费由被上诉人承担。
    事实与理由
    一审原告因诉一审被告行政裁决纠纷一案,经北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院审理,作出了(2011)丰行初字第150号行政判决书、(2011)二中行终字第51号行政判决书、(2012)高行监字第1492号驳回再审通知书,均驳回了申诉人的诉讼请求。申诉人认为以上判决文书程序严重违法、认定事实不清,适用法律错误,损害了上诉人的合法权益,故依法提起上诉。
    就本案的审判涉嫌枉法众多行为,现就针对认定事实不清部分作如下阐述:
    (一)本案生效判决认定涉案的六个拆迁许可证合法有效没有事实依据与法律依据(注:拆迁许可证原证与续证)
    理由:一审被告并未出示一审第三人依照《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》(2003)京国土房管拆986号第二条规定的法定必备要件;
    (二)本案被告出示的证据(注:涉案评估公司的资质证书)足以证明三级,无权对本案进行评估,见适用法律《城乡规划编制单位资质管理规定》建设部12号令、《北京市房地产价格评估机构管理暂行规定》的相关规定;
    (三)本案评估公司的介入建立在侵犯一审原告的参与权上,见《城市房屋拆迁估价指导意见》(2013)建住房234号第六条的具体规定 ;
    (四)丰房管裁字(2010)第6-2号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》足以证明本案评估方式采用的室外评估方式违法;
    (五)涉案评估没有院落评估内容,违反了《城市房屋拆迁管理条例》国务院305号令第二十四条释义(注:院落也必须有补偿),见对北京市人民政府法制办公室《关于城市私有房屋拆迁补偿适用法律问题的请示》的答复国法秘函(2002)15号,另《城镇房屋拆迁管理规范化工作导意见》(2004)建住房145号第十四条,关于印发《北京市房屋拆迁现场管理办法》的通知京建拆(2006)573号第三条第二款、第五条,足以证明本案评估行为违法;
    (六)被申诉人提供的证据足以证明申诉人一直对评估结果报告存有异议,可审理本案的法官们却没有依照建设部关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知(2003)建住房252号第十条第四款,严格依照法律,有关规定审查被告裁决行为;
    (七)无论是本案的被诉标的,还是本案的生效判决,都反映出了两个不可回避的事实(1)涉案房屋使用性质为非住宅;(2)涉案房屋面积是63.5平方米,而非法评估确认的是46.65平方米;
    (八)生效判决认定被告仅以货币补偿方式进行裁决合法,违反了《城市房屋拆迁管理条例》国务院305号令第七条释义、《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》(2003)国办发明电42号、《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》(2004)国办发46号、《关于印发北京市已购公有住房上市出售实施办法的通知》(2003)京政发24号、《建设部办公厅关于被拆迁人选择拆迁补偿方式的复函》(2003)建住办法函168号、《民法通则》第七十一条、《合同法》第五十二条、《城市房屋拆迁货币补偿协议》第一条都明确规定了“拆迁方式的选择权是被拆迁人的法定权利!没有安置方案,就不得颁发拆迁许可证!”
    再请看《物权法》与《城市房屋拆迁管理条例》国务院305号令都共同规定了“拆迁必须是为了公益性事业,其必须保障被征收人的居住条件”,再看最高人民法院《最高人民法院关于当前形势下做好行政审判工作的若干意见》法发〔2009〕54号中“要注意保护相对人的实体权益,防止因土地征收和房屋拆迁而严重影响农民和城市居民的正常生活水平”。是事实申诉人被拆迁房屋是用以维持基本生存的营业用房,拆迁开始的营业情况,与法定悬挂于室内营业执照是显而易见的,由于评估公司没有合法资质,采取了院外评估方式(注:见《行政裁决书》第1页,院外评估)所以导致了对涉案房屋属性的认定(注:误将营业房认定为居住用房)。
    以上可以看出,本案法官们判行政机关违背上述法律、法规,在法定限制条件未解除下,在未履行法定义务下(注:到现场核实涉案房屋面积与使用性质)机械的适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十一条“可以货币补偿,也可以实施产权调换”裁决以货币补偿方式进行,不违反相关规定,实施枉法判决,下面让我们在公堂上依法分析这《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十一条的精神实质。
    首先说,这《北京市城市房屋拆迁管理办法》是依据《城市房屋拆迁管理条例》国务院305号令指定的,依照行政立法准则,与《立法法》、《行政许可法》、《 国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》国发(2004)10号、《宪法》、《行政法规制定程序条例》的具体规定,我们不难认定《北京市城市房屋拆迁管理办法》的所有内容是经国务院依照《城市房屋拆迁管理条例》国务院305号令经严格审查,认为没有违反上位法的精神实质及原则,才予以批准的。更没有对上位法的重复规定内容《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十一条的精神实质,我们可以通过《城市房屋拆迁管理条例》国务院305号令的具体规定,与国务院为了落实该条例而下发的国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》(2003)国办发明电42号,北京市为了贯彻执行该通知,而下发的《北京市人民政府关于做好房屋拆迁工作维护社会稳定的意见》京政发(2003)24号的内容进行认证。
    (1)《城市房屋拆迁管理条例》国务院305号第七条、第十三条、第二十三条、第二十八条释义共同规定了没有安置方案就不许拆迁,拆迁方式的选择权时被拆迁人的法定权利。尤其为了让执法者掌握、运用得体、方便,对二十三条作了详细解释为“本条的货币补偿是指在拆迁补偿中,经拆迁人与被拆迁人协商,被拆迁人放弃产权,由拆迁人按市场评估价为标准,对被拆迁人的房屋所有人进行货币形式的补偿、、、、、、”例:某拆迁居民在拆迁区域内有产权证房屋40平方米,拆迁人做工作要货币补偿这位居民,但被拆迁人坚决不同意,双方到拆迁管理部门裁决,各执己见,拆迁管理部门根据《城市房屋拆迁管理条例》“被拆迁人可以选择补偿方式”之规定裁决被拆迁人可以选择房屋产权调换、再见《城市房屋拆迁管理条例》在绪论中规定“政府直接组织城市房屋拆迁或直接调解拆迁当事人的民事关系,这些不符合政府职能转换要求的。、、、、、、”在拆迁管理中过规定“(2)体现了政府对拆迁中应当由当事人自行调整民事关系或减少干预的原则。拆迁当事人之间的民事行为,应当根据双方协议,按照《民法通则》、《合同法》等法律、法规去规范”。
    《北京市人民政府关于做好房屋拆迁工作维护社会稳定的意见》京政发(2003)24号与《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》(2003)国办发明电42号、《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》(2004)国办发46号共同规定了“没有安置方案就不得拆迁,没有方案就不得颁发拆迁许可证!拆迁必须保障被拆迁人的居住水平与生活水平不得下降”,尤其是《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》(2003)国办发明电42号为被申诉人设定的义务是“对因房地产开发企业没能力完成建设项目导致拆迁补偿资金不落实,安置用房不到位问题,地方政府要采取有效措施督促开发企业抓紧落实;或先行解决拆迁补偿安置问题,再根据法律,法规和拆迁合同约定,追究开发企业的责任。”
    《北京市城市房屋拆迁管理办法》13问规定“二是政府对拆迁中属于民事关系行为如拆迁当事人之间的补偿安置行为,根据上方的协议,按《民法通则》,《合同法》等法律去规范”。
    《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》京建拆京建拆(2009)431号 第一条“依照、、、、、、市政府87号令、、、、、、经市政府批准、、、、、、”;第二条“、、、、、、要指导和监督建设单位合理编制拆迁实施计划和安置补偿方案、、、、、、”;第三条“本市城市住宅房屋拆迁,被拆迁人可以选择房屋安置,也可以选择货币补偿。、、、、、、”由次可见这《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》对《北京市城市房屋拆迁管理办法》的具体规定及精神实质、原则的又一次重申与体现。
    所以,这《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十一条的规定是在该办法具体规定,拆迁必须具备的两种办法,即货币补偿与产权调换前置条件存在的情况下,在拆迁当事人协商下,可以货币补偿,也可以产权调换,就法律而言,凡禁止的,政府都是不可行的,当法律未禁止的,民事都是可行的,就本案而言,法律对没有安置方案就拆迁的行为实施了绝对性禁止,见《城市房屋拆迁工作规程》(2005)建住房200号 第七条“、、、、、、对于补偿安置方案、补偿安置资金不落实的项目,房屋拆迁管理部门不得核发拆迁许可证”。被申诉人冲破了法律决定禁止性规定,不得对没有安置方案的工程合法了拆迁许可证,且为了坚持错误,还动用了行政权利,剥夺了被拆迁人的法定权利,对非法行为予以了支持,见《建设部办公厅关于被拆迁人选择拆迁补偿方式的复函》(2003)建办法函168号,办案办案法官不遵守职业道德底线,楞判如此的非法裁决不违反相关法律,在此申诉人郑重申贵院命令所有涉案法官学一学申诉人适用的一切法律法规,拜人民当事人为师(总理总这样要求你们的)
    (九)请见本案判案法官枉法判决事实(注:违反了《立法法》下位法服从于上位法,普通法服从于特别法,新法优于旧法。事实前面已述清,请贵院法官评判)
    法官非法排斥了原告两个证据,事实如下:
    (1)请看一审判决书没有当庭质证动态的描述,严重违反了“未经当庭质证的实体问题不得作为人民法院判决的依据”的法律规定。更违反了最高人民法院关于印发《一审行政判决书样式(试行)》的通知(2004)法发25号的相关规定;
    (2)以法官本人没有法律依据的主张,排斥了一审原告的证据1,请见一审判决书第6页第一至六行,法官承认了原告提供的证据1营业执照的真实性,又违心认定该证据不能证明倍速标的违法,试问我们真不知道涉案法官学习过《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条没有,见过(1999)京房地评字656号没有?看过房地产评估规范没有?请问营业性房屋按住宅房屋拆难道没违法?在此,申诉人要问在这个问题上的认定,你为什么不援引法律?
    (3)在没有被告主张质证下,非法排除了原告的第二个证据(协商录音)认定与本案没有关联性,整个背叛了协商不成才可提出行政裁决的申请的法律规定。原告提供的证据2的内容不但能够证明拆迁补偿事宜,必须经双方当事人协商认定,且协商的重要依据就是针对营业面积的补偿,这足以证明第三人在原告举证下,承认了涉案房屋为63.5平方米,且是营业用房的事实,法官却不顾事实真相的,认定与本案存有绝对关联性的证据与本案没有关联性,其真实目的就是不履行法定的司法救济义务。
    (十)涉案法官对一审原告的主张(涉案房屋面积,计算错误,属性认定错误)不审不理,就是故意违背事实。
    (十一)涉案法官故意将第三人的法定义务,设定给了一审原告,其目的还是不对实体问题进行审查,不履行司法救济义务,请见一审判决书第9页第一行,称:“葛志慧的营业执照的经营地点虽在拆迁范围内,但其未在丰台区房管局裁决前提交的相关证明材料、、、、、、”。其主张裁决违法不成立,事实证明原告提供的证据2的内容早于行政裁决发生之前,调解会上,一审原告的主张也表明了这一点,被告若是履行了法定的核发义务,早就应该知道这一点。
    另涉案行政裁决时间违法,被告没有证据表明其裁决行为是在搬迁期限届满以后实施的,涉案四年以后才评估,依法理,评估以后应当设定最后搬迁期限,见《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定的通知》(2002)京国土房管拆1116号第四条“有下列情形之一的,裁决机关不予受理:(一)当事人已签订拆迁补偿安置协议的;(二)搬迁期限未满,或者已超过拆迁期限的;(三)非因拆迁补偿安置事项申请裁决的。除市政府确定的重大市政基础设施建设工程以外,同一拆迁项目已裁决居民户数超过拆迁范围内居民总户数5%,拆迁人再申请裁决的,裁决机关也可以不予受理。”
    另有新证据足以推翻本判决,见新证据1(《北京市工商行政管理局政府信息公开告知书》京工商信息公开告字(2013)第28号)足以证明第三人没有合法资质;见新证据2(《政府信息公开告知书》市住房城乡建设委(信)第359号-告)足以证明涉案的评估结果报告是已无资质人制定的;见新证据3(《北京市工商行政管理局准予设立变更登记(备案)通知书》京工商注册企许字(2010)0128542号)足以证明第三人违法事实存在!
     综上所述,本案事实眼中认定不清,太多太多且铁证如山,望贵院体谅民情,还公道,重新审理本案!
    此致
    全国最高人民法院
    
    申诉人:葛志慧
     二0一四年十二月一日
    
    附:1、《行政申诉状》副本2份;
    2、申诉人身份证复印件1份;
    3 、《北京市丰台区人民法院行政判决书》(2011)丰行初字第150号、《北京市第二中级人民法院行政判决书》(2011)二中行终字第51号、《北京市高级人民法院驳回再审通知书》(2012)高行监字第1492号、丰房管裁字(2010)第6-2号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》复印件各1份;
    4、新证据1(《北京市工商行政管理局政府信息公开告知书》京工商信息公开告字(2013)第28号)复印件3份;
    5、新证据2(《政府信息公开告知书》市住房城乡建设委(信)第359号-告)复印件3份;
    6、新证据3(《名称变更通知》)复印件3份;
    
    另附11月份吕村访民维权标语
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日
    访民渴望宪法得到落实  不要让宪法日成为忽悠日

(Modified on 2014/12/04) (博讯 boxun.com)
2762110
分享:
blog comments powered by Disqus
   
------------------------------------


相关报道(更多请利用搜索功能):
·张氏叔侄冤案当事人亮相最高法宪法日活动
·法制新宣传:中国首个宪法日 (图)
·宪法日 哈尔滨七名蒙冤警察在中南海对面服毒 (图)
·访民王芳宪法日上街举标语维权 央视大楼附近被抓 (图)
·中国首个宪法日北京高法大门紧闭 众多访民称受骗 (图)
·首个宪法日基督徒徐永海呼吁依宪治国 (图)
·决不能让起义的旗帜在宪法日里飘扬 中共在港陆动手了 (图)
·中国人大决定设立“国家宪法日” (图)
·中国人大决议将12月四日定为中国宪法日
·全国人大常委会拟将12月4日设立为国家宪法日
·宪法日,肖国珍律师等就秦永敏被强迫失踪提控告
·首个宪法日北京严防访民 警察持盾牌上岗大批访民被押久敬庄 (图)
·“宪法日”七名蒙冤上访警察喝药自杀 (图)
·刚出狱的叶国强宪法日呼吁充分落实依宪治国 (图)
·法制日、宪法日,访民们将要去与魔鬼讲法/俞忠欢
·孙自卿:被中共非法囚禁的公民们你们在铁窗里欢庆第一个宪法日吧
论坛最新文章:
  • 红通三号人物乔建军被引渡到美国面临洗钱等指控
  • 非裔示威蔓延美140城 多个华埠遭暴徒打砸抢
  • 法国经济萎缩11% 创历史新低
  • 香港民调:66%受访市民指中国处理六四事件不当
  • 《北京中医药条例》草案:诋毁、污蔑中医药将依法追责
  • 离开中国西方是否可以依然故我?
  • 奥巴马评美国时局:和平示威参与投票才是改变正途
  • 解禁后东京感染者骤增 拉响“东京警报”
  • 尽管未获最后审批大陆已一窝蜂赶建武肺疫苗生产设施
  • 国际卫生组织总干事称日本新冠抗疫取得成功
  • 龙飞船升天 爱国者翻车
  • 李克强提中国6亿人月入仅1000元 专家受官媒访问强调是平均
  • 六四31周年将至 “天安门母亲”或无法集体祭拜
  • 郦英杰:台湾与世界交流不应由国际组织领导阶层任意决定
  • 日本政府拟对四国重开国门
  • 是否可以刺激法国人消费比想花的更多?
  • 新冠疫情在拉美继续延烧 确诊病例突破100万例
  • 联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。