[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

山西林业厅伪证包庇下十年查不清的毁林案
(博讯北京时间2008年9月19日 转载)
    一、本案的基本简述:
     1998年8月至10月,张景刚等人多次向山西省林业厅,举报长子县大堡头镇原党委书记张培祥毁林170余亩的案件,在国家林业总局的督办下,山西省林业厅派稽查大队副队长宋满福等四人到长子县调查.到达长子后,在长子县委有关领导常光明(原县委书记)、张重阳(原林业局长)精心安排下经过两天调查,省厅的调查人员,向长子县公安局出具了一份没有公章的伪证,“关于张景刚举报一案的简要说明(以下简称简要说明)认为通过向群众了解和我们具体落实,并到实地勘察,此案与举报不实,与事实不符,张景刚借用别人告状材料,乱提告状名单、纯属诬告”.落款为山西省林业稽查大队,宋满福等四人。10月29日当时调查人员利用找举报人谈话之机,扣留举报人,当场移交长子县公安局刑事拘留,三个月后,省林业稽查大队出具的伪证上,不明不白的却加盖上山西省林业厅林政资源处的公章,张景刚等三人被长治市劳教委批准劳动教养。从此,就因为举报了一次毁林,张景刚走上了近10年的艰难维权路。
     二、引发诸多诉讼关于“张培祥毁林案”主管部门先后出过的调查报告及相关证据 (博讯 boxun.com)

     1、1998年10月28日,长子县林业局《关于对大堡头林场砍伐树木一案的调查报告》,认为林场1995年冬所剩4000株树,有小树3000 株,1000株成材林是经过县林业局批准的,另3000株也不能算滥砍乱伐(用貌似合法的报告掩盖违法的事实)。(林业厅提供)
     2、长子县集体林业采伐证,(1995)采字第6号,批准大堡头林场采伐椽材1000株,更新方式“退林还耕”批准日期1995年11月4日,采伐期限,1995年11月4日至1995年12月4日.(林业厅提供)。
     3、大堡头乡政府与村民陈振宏承包林场合同书:第一条:甲方向乙方提供林场土地210亩,树木4000株,第四条,林场现有的4000株树成材林,砍伐出卖后,现金全部交乡政府,合同鉴定日期1996年元月1日。(林业厅提供)。
     4、<<简要说明>>
     5、1998年11月1日省林业厅稽查大队《关于张景刚举报原大堡头乡书记滥伐森林案督查情况的报告》认为:张景刚动机不纯是诬告,同时认为大堡头林场采伐情况时间跨度大,此案已经超过行政案件的追朔时限,建议长子县人民政府组织有关部门,对本案进行全面调查核实,上报结果。(林业厅提供)
     6、1999年4月21日,山西省林业厅稽查大队出具的“关于张景刚诬告作如下说明”承认“当时我稽查大队认为张景刚在这一案上属诬告,事实有出入”。(林业厅提供)
     大堡头林场创建于70年代,30余年来总投资近百万元,曾经拥有林地成林175.4亩,林木(3-4万株,原林场场长王玉虎证词),苗圃30余亩,固定资产170余万元,到1996年底全部林场林木被砍伐怠尽。且土地植被完全被破坏,用所谓“退林还耕”砍完全部林木。在山西省这样一个森林资源极端匮乏的省份,这样的破坏森林资源案在长达近10年的时间里,各级行政执法机关,法律机关没有一个关于毁林案结论。似乎把他们的精力和权力全部关注到调查举报人的动机如何,举报的手段是否激烈中去了。于是就有了长达10年21份判决、 裁决、决定书,终于形成了无人再告,不能再告的局面。
     三 、 二十一份法律文书(省略),八余次媒体报道
     2000年12月25日-26日,太原电视台《百姓说法》分两集播出“被撤销的劳教决定”报道了举报被劳教案的始未。
     2001年3月1日,《山西青年报》“劳教发生在举报路上”再次客观报道了此案。
     2001年12月12-15日,山西人民广播电台《法庭内外》“劳教发生在举报路上”
     2003年11月4日,《山西青年报》“护林勇士”与林业厅对簿公堂
     2003年11月4日,太原《生活最报》一版“一次举报换来劳教15个月”
     2003年11月6日,《生活最报》重磅新闻“叔侄力掀乡书记的黑盖头”
     2003年11月6日,山西人民广播电台,再一次报道林业厅侵权案开庭的消息。
     2003年11月25日,《山西商报》二版“林业厅三当被告的幕后”
     2007年3-5月,网上文章:举报毁林被劳教 九年维权一朝终于洗出冤 被告公安局三年拒赔 国家赔偿成一纸空文
     长子县公安局在网上文章的压力下,于2007年5月15日才履行了国家赔偿义务,然而法令的向被侵权人在侵权的范围内赔礼道歉,消除影响,恢复名誉之事没有履行。
     四、本案诸多行政 审判 视而不见的几个关健问题
     (省略)
     五、 被告林业厅的观点
     本案中被告认为其出具有“简要说明”就其形式而言,是行政机关的便函,不是为举报人设定具体权利义务的具体行政行为,对其它行政机关也仅有“建议 ”作用.长治市劳教委做出的错误决定不能归因为“简要说明”,简要说明对外没有扩散,不具备侵权的行为特征,举报人的诸多受损主要原因是因为被劳教所致,与被告林业厅的行为之间没有必然的因果关系,太原长治诸多法院支持被告林业厅的观点。
     六、 举报人提出完全相反的三个观点
     1、 被告林业厅的行为严重侵犯了举报人的政治权利及人格权名誉权等民事权利
     <宪法>赋予公民检举违法犯罪行为及对国家机关进行批评建议的权力,作为一位普通农民,举报人对于一起时间跨度大,情节错综复杂的毁林案件,是不可能拿出清晰、充分足以形成链条的证据。然而这恰恰是被告林业厅职责(责任),被告林业厅的另一个责任是保护举报人的合法权益免受到打击报复,而被告山西省林业厅对于长子县大堡头林场毁林案的主要人员和犯罪事实,视而不见,采取消极反作为的方式处理,却极力去追究举报人在举报材料中的瑕庇,并且仅用两天的时间就以加盖公章的便函方式认定举报人“纯属诬告”。使举报人的正义之举瞬间变成诬告陷害,致使相关的部门及人员对举报人的道德,人格产生莫须有的怀疑。不仅在客观上包庇了毁林者的犯罪事实,从主观上放纵毁林者,是包庇毁林犯罪的罪犯。并且给举报人带来巨大的身心伤害,使其承受的不白之冤,侵害的事实存在,勿庸质疑。(林业厅的调查人员有渎职罪,包庇罪的赚疑)。
     2、山西省林业厅不仅应为举报人被劳教承担责任 更应该为其他方式侵害带来的后果承担全部责任
     根据长治市劳教委的“决定书”“答辩状”及长治市中级人民法院判决书第三页十二行可以看出,被告林业厅出具的“简要说明”,是以上三个文件中表述的举报人被劳教的最直接“罪状”,同时被告林业厅在多个法庭上辩称“简要说明”仅是“建议”和“指导”作用,劳教委应在查清事实之后再做决定(让劳教委去查林)。可以肯定的是举报人被错误劳教,劳教委负有相当的责任,但做为上级主管部门,被告省林业厅就可以在不查清事实真象的情况下乱发所谓“建议”和“指导”其根本歪曲事实真象的“建议”和“指导”,就不用负一点点责任,甚至可以在法庭上理直气壮的说举报人被劳教与被告林业厅的行为之间无因果关系。被告林业厅在1999年4月承认“简要说明”“事实有出入”,但是从未在任何正式场合和媒体上正式予以澄清或承认其错误,反而任其在相关部门之间传播发挥负面作用,反而在《山西商报》林业厅三当被告的幕后中,散播举报人纯属无理取闹的错误观点,试图误导舆论导向和民心所向。被告林业厅所谓“没有散播”法院认定是严重与事实不符的。而且被告在散播过程中的主观形态至少表现为故意,或者(间接)故意。
     3、本案中审判机关是否应该适用民法理论中的“过错”原则
     本案中,上级行政机关给另一个行政机关出具假的证明材料,诽谤他人,并扩散到社会中,是否构成侵害他人的名誉权等各项权益,的确缺少明却的法律条款的支持,为了解此类问题。民法理论中有诸如诚实信用,谁过错,谁承担责任等最高法律原则。在民事权利上,法律赋予公民与国家机关平等地位。但在现实中,普普通通的一个农民作为个体相对于拥有庞大行政权力国家机关处于极端不利的弱势地位。本案中,举报人至始至终是被动地承受了一系列不利后果,是所谓之过,受罚。而被告林业厅则完全有能力可以予见并且应该预见其哪怕仅是“建议”性的文件,会给下级行政部门作出具体行政处罚时发挥关键性的影响,从而给举报人带来一系列损害后果,特别是被告林业厅1999年4月21日告诉举报人并认识承认“简要说明”“与事实有出入”后,对因其,对举报人造成的侵害后果并没有及时制止和挽回,在此后2003年11月25日《山西商报》仍然坚持其错误观点,利用和放任媒体让侵害后果进一步扩大,被告林业厅主观过错是明显的,侵害后果完全存在的。
    (以上几个观点敬请评判)
     七、原告继而跟被告对簿公堂的原因:
     举报人被错误劳教后,情绪极端低落,在劳教所被强制强体力劳动期间引发心脏病治疗费用每年得1万多元,(举报人已失去劳动能力)另外举报人被劳教前与叔父共同经营的长子县蔬菜公司的大型冷库被迫关闭。几年间举报人全家煎受着巨大的社会压力,为了替自己洗刷不白之冤被迫放弃正常生活。然而有些报道赞同被告的做法,认为举报人纯属无理取闹,直至2003年11月25日《山西商报》一篇《林业厅三当被告的幕后》的报道中声称“省林业厅先后三次被张景刚推上被告席”所幸的是3次均胜诉,法律是公正的,这样的舆论导向继而对举报人的精神造成巨大的压力,在这种情况下,举报人认为在此案中受到的侵害不但得不到补偿,反而继续扩大,同时认为自己所受的不白之冤仍在继续,因此举报人决定继续通过多种媒体途径为自己最终讨回一个公道。
    
     举报毁林,山西省林业厅出伪证,被判劳动教养2年.在山西省太原市,长治市两级四个人民法院十余次诉讼,讨不到任何说法.举报人的遭遇和宣传的法律政策在山西难以落实,十年了,山西省林业厅为什么就查不清长子县的一起滥伐林木案呢?是案件太复杂?还是人为不能查?长子县大堡头林场被毁不存在了.然而, 你林业厅时至今日也没有对长子的人民一个交代,没有一个责任人受到处罚.山西省林业厅的领导同志们,你们真的就看不到不知道吗?难道举报毁林就这样在你林业厅不值得一提,再加一个打击报复吗?难道这就是社会的公平和正义吗? _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 谁是黄冈毁林的幕后推手
  • 长江商报 “‘黄冈毁林事件’真相调查”中透露的真相
  • 官媒记者:“黄冈毁林事件”真相调查
  • 嘉汉在华1年疯狂毁林面积相当于3个香港 1斤猪肉1亩地
  • 湖北黄冈毁林事件的关键问题
  • 政府毁林事件:黄冈市官商勾结大卖林木现场(图)
  • 政府毁林:桐城市政府在曼图林业收购林权中扮演的角色
  • 是谁在“捏造”?是谁在“掩盖”?--湖北黄冈卖林毁林100问
  • 广西北流市世界最大的荔枝园很快就要消失!碧桂园要毁林5000亩(图)
  • 海南奇闻: 举报毁林 却整下岗除名又被警方拘留
  • 关于黄冈毁林事件进展告湖北同乡书(之一)
  • 黄冈毁林:这样的人能当一个地级市的市长吗?/楚仁
  • 香港曼图公司与湖北黄冈大面积毁林/郑义


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。