[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

一周新闻聚焦:真假纸包子新闻背后的中共
(博讯北京时间2007年7月30日 转载)
    作者:施英 来源:民主中国
    
     正当中国食品安全问题成为国际社会关注的焦点之一,中国政府穷于应对之时,北京电视台报道了震惊中外的纸包子新闻,国人愤怒地谴责道德沦丧、世风日下,国际舆论再次聚焦中国食品安全,一时间,“纸包子”大有变成假货代名词的去世。 (博讯 boxun.com)

    
    然而,十天后,北京电视台又宣布纸包子是假新闻,是无中生有,是电视台临时雇佣的编导造假。这一下,舆论炸开了,老百姓目瞪口呆了:到底是包子假还是新闻假,纸包子是编造的故事吗?一时间议论纷纷,在真与假之间,多少人晕头转向,真是应了红楼梦里的那句警世箴言:假作真时真亦假,真作假时假亦真。
    
    不过,在众说纷纭中,有一点几乎没有人辩驳,那就是中共长期以来就是假新闻的制造者,而且是制度性的造假和撒谎。媒体是“党的喉舌”,在青天白日下,在众目睽睽下,“党的喉舌”敢于造假,勇于造假,不厌其烦的造假。纸包子事件造出假新闻,中共当局引火烧身,搬起石头砸自己的脚。试想,说起假新闻,谁个不知中宣部控制下的中国媒体都必须听党的话,按照党的指示制造假新闻,欺骗中国老百姓。就近说,针对上海帮等党内的权力斗争表现为“反腐败”,欺骗舆论和公众;萨斯肆虐北京时,媒体报道的是“北京没有萨斯”;再往前,文革时中央说刘少奇是“叛徒、内奸、工贼”,这是假新闻吧,后来给刘少奇平反不就是承认了当时的新闻是假的吗?!在往远一点说,“亩产万斤”可是假新闻吧,那是毛泽东和中共当局带领全国人民共同造假。说到底,中共才是假新闻的一贯制造者,根除假新闻必须从根除中共制造假新闻开始。可是,没有多党制,没有政治制衡,没有言论自由,没有独立媒体,又怎能制止中共制造假新闻?再进一步说,没有政治改革,没有民主制度,全国人民只能眼看着中共当局继续制造假新闻,继续欺骗公众。
    
    过去中共说新闻的阶级性、党性,现在的中共不要阶级性了,但还是要所谓党性,这个党性本质是什么?一句话,就是造假。中共要不造假,如何能生存?谎言和新闻造假是中共的法宝。
    
    这次中共迅速拘捕“造假”的编导记者,有评论说这也是违反程序和常识,甚至更有国际记者保护组织指责中共当局侵犯人权,并以此打击言论自由和新闻自由
    
    十七大即将召开,加上明年的北京奥运会,中共当局急于改善形象。前些日子,把影响国际形象的假药、有毒食品等事件一股脑儿推到郑筱萸身上,草草处决了郑筱萸了事。谁知一波未平,一波又起,纸包子假新闻事件又让中共当局焦头烂额。
    
    纸包子假新闻事件远远没有平息,至今人们还在议论纷纷。有人说,这是一场政治危机,我看也是。本来中共就长期存在的公信危机,现在借助于纸包子假新闻,火上浇油,熊熊燃烧到中共当局本身。一个没有信誉的政党还在执政,统治了力度弱化在所难免。于是,我们看到了公民意识的进一步觉醒,这也许是纸包子假新闻事件引来的重要意义吧。
    
    ●来自评论家、专业人士、学者的评论
    
    ▲中国资深媒体人李大同介绍澄清一条新闻真假的正常处理程序应该是:“由媒体自己澄清这其间的过程,向公众郑重道歉,并且开除制假人员。这是新闻媒体处理假新闻的正常程序。现在的情况是,政府出面,并且拘捕了他们所谓的制造假新闻的编导,这引起了公众的反弹。政府不出面还好一点,政府一出面大家反倒会认为这是故意在掩盖什么东西。”
    
    李大同说:“主要是近年来,一系列发生的政府在碰到重大公共安全事件上,普遍采取了掩盖或撒谎的行为。导致了政府公信力的极度下降。”
    
    ▲独立中文笔会会长、居住在北京的评论家刘晓波博士对记者说,中宣部、广电总局、新闻出版总署这些机构出来强调新闻真实的重要性以及虚假报导的有害性,让人听上觉得十分滑稽,因为这些宣传机构恰恰是中国制度性假新闻的推行者和强制执行者。
    
    刘晓波说:“因为在中国这种特殊的环境下,也就是没有言论自由、没有新闻自由的环境下,中宣部和新闻出版署是专门负责控制和管理各新闻机构的。而造假的最大的制度性之源就是这两个新闻管制机构。”
    
    刘晓波说,中宣部等机构这次强调要对制造假新闻的当事者进行严肃处理的说法和做法,显然是一种双重标准,令人无法相信其严肃性。北京电视台记者訾北佳由于被指称制造了“纸包子”的假新闻而被公安机关拘留,电视台有关人员也受到惩处,但是中共控制的新闻机构先前编造、隐瞒有关萨斯传染病、松花江污染等重大新闻,现在隐瞒关于中国污染情况严重的新闻,却不见有中宣部等机构有任何追究行动或任何接受教训的表示。相反,南方都市报因为突破封锁,刊登了真实的新闻,总编辑等人因此被安上莫须有的罪名被判刑。
    
    在中国,所有的重要大众传播媒介都由中共宣传部门和政府严密控制。新闻事件是否可以成为新闻,可否让中国公众知道,必须由中共宣传部和政府官员决定。中宣部、国家广电总局、新闻出版总署在发出有关“纸包子”假新闻通报的时候,再次强调要加强官方的新闻管制,强调“新闻单位要严格执行关于社会自由来稿及互联网信息使用等管理规定,认真核实,严格审批,不得刊播、转载、转摘未经核实的来稿和信息”。
    
    刘晓波说,中共宣传部门现在对所谓的“纸包子”新闻如此炒作,显然是醉翁之意不在酒:“是要借这个由头来加强对新闻机构的监管,使他们严格把关,严格按照中共规定的所谓‘主旋律’来进行报导。”
    
    ▲中国人民大学社会学系教授周孝正认为出现这种结果的原因是信仰缺乏,信仰缺乏导致社会信任链条断裂。重树社会公信力的前提是政府必须先取信于民,他说:“我们社会学说良性互动。比如说,传统文化中有一种说法:君之视臣如手足,则臣视君如腹心。就是说,你把我当手足兄弟,我把你当心肝宝贝。这就是良性互动。一个国家如果想让老百姓爱国,前提就是国家得爱老百姓。上梁不正下梁歪,上梁先正,立党为公执政为民,这就是诚信的根本;如果结党营私,官员腐败,不要再谈别的了。说来说去还是一句话,就是积极地稳妥地进行政治体制改革。”
    
    ▲清华大学教师周庆安发表文章《“纸馅包子”假新闻冲击公众信任底线》。文章写道,假新闻的恶劣程度,并不完全在于其编造手段的吊诡和离谱,而在于它愚弄了这个社会的现代化意识,愚弄了人们关注自身权利的信念。如果放任这种底层信念被愚弄,那么社会将失去最基本的共同信仰。
    
    至少在短期内,我们不用带着焦虑的心情看待我们的主要食品——包子了。北京电视台(BTV)通报:引起社会广泛关注的“纸馅包子”系虚假报道,摄制者已被刑事拘留。先前播出此报道的北京电视台向社会深刻道歉。
    
    应该承认,“纸馅包子”这条新闻之所以在短短的几天内,引发了社会各界的广泛关注,其原因不是偶然的。
    
    由于某些地方监管不到位,打击力度不足,导致近年来假冒伪劣食品甚至药品频繁出现在市场上,严重危及公众的健康甚至生命。在这样一个公众日益关注的话题上,在这样一个特殊的时期,“纸馅包子”正是用一种极为戏剧性的造假方式,成功地攻占了观众的眼球。
    
    而令人担心的恰恰在于,公众依靠媒体了解身边发生的事情,也依靠媒体对我们的生活做出基本判断,更依靠媒体树立自己的权利意识。而这一切的基础一旦被证伪,那么社会将失去起码的信任底线。
    
    当社会公众赋予媒体充分信任的时候,媒体能否表现出值得信任的职业荣誉感和责任感,能否坚守媒体人道德底线,这不但成为媒体职业道德的内涵,同时也成为公众知情权和生活安全的信仰底线。这个时候,有一万个理由,也不能容忍一次虚假的报道。
    
    在一个新闻专业主义日渐深入人心的时代,假新闻的出现,不但愚弄了关注食品安全的公众,也愚弄了大众传媒。以造假手段的拙劣和后果的严重程度看,“纸馅包子”新闻造假事件属于个别事件,但是,从某种意义上说,假新闻的恶劣程度,并不完全在于其编造手段的吊诡和离谱,而在于它愚弄了这个社会的现代化意识,愚弄了人们关注自身权利的信念。如果放任这种底层信念被愚弄,那么社会将失去最基本的共同信仰。
    
    虚假新闻的存在是新闻界的耻辱。真实、客观、公正,这些在新闻界传颂了百十年的铁律,今天不仅仅具备了最原初的新闻学价值,更重要的是,随着大众传媒的发展和公众媒介素养的提高,这些基本规律同时也成为了公众信任媒体和媒体引导社会舆论的前提。如果没有“无冕之王”的荣耀,没有一个世纪以来千百位新闻人的笔底风雷,中国社会的发展,就会失去很多精彩的篇章。
    
    谁也不能否认今天社会有各种弊病,欺诈手段也在不断翻新,但事实就是事实,决不能成为新闻造假的理由。毕竟我们要为社会留下难得的真实。蔡元培先生曾经说:“新闻之内容,无异于史也”。
    
    尽管每一个新闻人的视角可能有所不同,立场态度或许有所差异,但是忠实于事实的态度不会变化。只有这样,媒体才有资格,也才有理由捍卫公众利益,更会有底气面对质疑和挑战。
    
    百年新闻史告诉我们,人有人心,报有报格。在社会转型期所暴露出来的各种问题,应当促成媒体更加勇敢地向社会阴暗面投去长枪大戟,再掀笔底波澜。曾经有无数新闻界前辈用所坚守的信念,在现代化过程中,只能有更多的忠诚和荣誉为其做注。我们宁愿说,在今日中国新闻人的笔下和镜头前,决不能有“真实”的谎言。
    
    ▲旅居美国的经济学家何清涟女士发表文章《纸板馅包子为何必须成为假新闻?》。文章写道,北京电视台播出纸板馅包子这条新闻之初,在中国引起的愤怒主要是针对黑心的制作者;但北京电视台出面声明这条消息是假新闻之后,引起的怀疑与批评则直指政府当局,大多数公众都认为北京电视台是在中央政府压力之下被迫背了黑锅。
    
    以笔者对中国新闻业处理“负面新闻”的经验观之,公众的看法相当有道理。只是在政府为何要给北京电视台施加压力上,中国公众因为多半处于资讯不完全状态,只能从国内找原因。这就容易让人产生困惑。因为近10多年来,有关食品品质问题的批评性报导几乎是新闻报导的一道主菜,中国媒体对这类报导并未有太多的禁忌。原因很简单,首先是问题食品的制造者多是个体商贩,甚至无照经营,大多并无官场背景;其次,最高领导层也并未将这类报导当作与政府形象有关的事情,毕竟这并非中央政府公开鼓励厂商如此作为。
    
    虽然有不少地方政府为了发展经济,鼓励假冒他人品牌,但多半也强调了一个前提,不要制造毒死人的假药与劣质食品,以免惹麻烦。各地的“消委会”也都是政府财政供养的机构,每年照例在3.15消费者权益保护日开展活动。各地工商局大规模清查伪劣食品时,一般还通知地方媒体,目的固然是要让公众了解其政绩,但也还因其与公众在这一点上有共同的利害关系——除了高层官员之外,大多公务员也与普罗大众一样,无法享受特供的“自然绿色食品”,谁敢担保自己不成为有毒食品的受害者?
    
    那么,为何独独这次纸板馅包子的新闻会被宣布为假新闻呢?
    
    这只能说这则消息来得不是时候,目前“中国制造”正在国际社会饱受围剿,美、日、欧盟国家等不断要求本国商家从市场召回各类“中国制造”。各种退货要求与指责,令近些年来一直陶醉于“中国经济神话”当中的中国政府感到极大的压力。为了修复国际形象,表明自己是“国际社会当中负责任的成员”,中国政府一方面被迫承认20%的产品有品质问题,另一方面以产品存在安全问题为由,宣布停止42家中国企业的产品对外出口,同时处决了国家药监局局长郑蓧萸。只是这番动作的效果不象以往那样明显,以往每有小小的动作,外国传媒立刻又对中国政府充满期待,而这次却大都抱持怀疑态度,即使是一向拥抱中国的美国《商业周刊》,都对中国能改善产品品质表示怀疑。
    
    更让中国政府满腹不快的是,外国媒体上广为传播这条发生在中国最高当局天子脚下的丑闻。尤其是日本一家电视台播放了这条新闻之后,一直被中国当局视为“国际反华势力”中的主力日本右翼势力立马加以“利用”,一位国会议员公开表示为明年奥运会运动员的饮食安全担心。尽管我中华天朝上邦的臣民均知道中国政府绝对有能力不让“纸板馅包子”等类食品出现在奥运会的餐桌之上,但外国人并不了解中国政府给外国人提供超国民待遇的决心与能力绝非他国政府能比。类似这位日本右翼议员的说法,给国际社会抵制奥运增加了一点小小的动力。更何况,中国长期以来就希望成为“亚洲的太阳”,这一次被以产品品质精良闻名于世的日本看了笑话,成为“亚洲的太阳”更遥遥无期。
    
    可以说,在近几个月有关“中国制造”的各种坏消息当中,北京纸板馅包子算是让中国政府丢脸丢到家了,它既非质检不严格出现的食品品质问题,也非个别商贩一时一地的无良行为,而是存在了10年之久的行业不传之秘。这至少证明了两点:一是中国政府的正当管制能力已经糟到不能再糟,连天子脚下的几亩地都没看住(对异议人士的管制则当别论);二是被中国一向自诩为“勤劳善良朴实”的社会底层之堕落已经没有任何底线。2008年北京奥运会已进入倒计时,一个上层极度腐败、底层堕落毫无底线的国家,又如何能在一年内迅速修复国际形象?
    
    我敢说,北京电视台绝对没有要与政府过不去的念头,要怪只怪中国当局资讯管制太过严苛,即使连媒体人都对国际社会动态不甚了了,不知自己的政府目前正处于艰难时期,因此用这该死的纸板馅包子为党和政府添了麻烦,让国际“反华势力”好好利用了一回。
    
    ▲独立中文笔会理事、评论人士赵达功在接受记者采访时说,历来撒谎、并且责令中国所有媒体必须为中共撒谎的中宣部如今出来大声疾呼“真实是新闻的生命,虚假报导是新闻工作的大敌”,让人听了感到十分荒唐和可笑,“纸包子”新闻即使是假新闻,与中共控制下的媒体将近60年来天天刊登、天天播出大大小小、铺天盖地的假新闻相比,也只是沧海一粟、九牛一毛而已。
    
    赵达功说,倡议的这种强调政治第一和敌情意识第一的措辞以及这种措辞所反映出来的陈旧落伍的思想等于是向全世界宣告,中共命令中国的网络媒体以及其他媒体必须继续贯彻政治第一的原则,让新闻的真实服从于政治。
    
    赵达功说:“要学习胡锦涛讲话,要坚持什么党的立场、阵地之类,这一套就是让人说假话。实际上说了半天,归根结蒂一句话,这就是你必须为党说假话。”
    
    ▲美国迈阿密大学政治系主任金德芳说,目前还不清楚“纸馅包子”到底是真是假,中国政府这样做是对新闻自由的威胁。她说:“显然在有毒牙膏、宠物食品和假奶粉问题揭露出来后,中国政府对中国的形像非常敏感,中国政府以为这样做可以制止将来类似报导和公众见面。这些被抓的人可能是清白的,换句话说,他们报导的可能是事实,政府是拿这件事作为借口来压制记者,以后不管类似事件是真是假,记者可能都不敢报导了。”
    
    金德芳说,当然中国的新闻道德不够完善,有偿新闻和假新闻时有发生。不过,美国新闻界人士说,制造假新闻显然是不道德的,可是政府干涉同样是错误的。
    
    ▲美利坚大学传媒学院新闻系主任科克伦教授说:“我首先要说,任何人都不应该制造假新闻,这是不道德的,特别是在中国真的存在食品安全问题的前提下来制造这样的新闻,这是不能接受的。不过,这是言论自由的代价,中国政府不应该惩罚记者,这样做同样是错误的。”
    
    科克伦说,美国宪法第一修正案保护公民的言论自由,政府再不喜欢也无权干涉。
    
    ▲评论人士长平发表文章《我们不能容忍哪种新闻?》。文章写道,“纸馅包子事件”与“后妈虐童事件”之间的区别,并不在于新闻的真假,而是影响的好坏。同样是编造新闻,“纸包子”的编导被刑拘,“毒后妈”的撰写者却可以站出来解释,称其动机是为了给小慧治病,于是得到广泛的理解和同情,谓之“善意的谎言”。
    
    再多想一想,我们会发现一些虚假新闻甚至受到肯定,获得表彰。比如过去一些英雄日记、劳模事迹,虽然疑点重重,但仍然被大力宣传。又比如主流新闻报道中常见的“会议圆满结束”、“形势一片大好”、“灾民们兴高采烈”、“每一位华夏子孙都感到愤慨”等等,显然经不起推敲,但仍然长期占据版面的头条和新闻奖的头奖位置。对这些新闻的肯定和表彰,不是因为它们最真实,而是因为它们“效果好”。
    
    也许世界真的有所谓“善意的谎言”,但是至少在新闻报道中,我坚决支持中宣部等三部门通报文件中的用语:“坚决杜绝虚假新闻”。按照字面去理解,这句话显然应该被注释为:不管是出于善意还是恶意,无论其影响是恶劣还是美妙,只要是虚假的新闻,都不应该被容忍。尽管从哲学意义上说,世界上到底有没有客观真实还是一个问题,但是在传播学上,客观真实始终是新闻报道第一位的目标,并有其自身公认的标准。新闻的真实要求记者尽可能准确地描述事实,而不是按照效果来设计新闻。
    
    几年前,世界老牌报纸《纽约时报》自揭家丑,报道自家记者杰森?布莱尔编造多起假新闻的事实,无比沉痛地宣告,这是它创刊150年来最大的耻辱,雄心勃勃的总编辑不得不引咎辞职。这个记者到底干了些什么呢?按照我们的标准,他编造的那些新闻其实都说不上“影响恶劣”。比如,他编造一个犯罪嫌疑人的人生经历,编造对一个战地英雄的父亲的采访。这些编造都合乎人们的想象逻辑,并没有“纸包子”或者“毒后妈”那样惊世骇俗的效果。但是对于新闻来说,无论效果如何,编造本身就是一种耻辱。
    
    从文化上说,我们没有求真的传统,而是比较重视实效。因此,要真正做到坚决杜绝虚假新闻并非易事,不只是领导需要改变观念,民众也应该反躬自省,扪心自问一下,我们不能容忍影响恶劣的虚假新闻,是否曾经为效果良好的虚假新闻鼓掌欢呼呢?如果媒体习惯了说谎,今天可能是善意的,难保明天就不是恶意了。前一种虚假新闻固然应该受到谴责,但只有后一种虚假新闻也被视为耻辱的时候,新闻的真实性原则才开始生根发芽了。
    
    ▲评论人士子曰发表文章《对“假新闻”大动干戈的背后》。文章写道,当下,“纸皮馅包子假新闻”在北京引发的后续动作,可谓一波三折,动静不小,从辟谣、道歉到处分、刑拘,所有的当事人都受到了程度不同的处理。令人置疑的是,几十年间,中国政府至今还没有一部与世界接轨的《新闻法》,不知对这些人的处理所依何据?天天喊着“依法治国”,事情出来后,又没有一部惩治制造假新闻的法律,不知又是谁家的尴尬?
    
    更令人莫名其妙的是,这次对下边痛下辣手的中共宣传部门本身,缘何要摆出一副客观公正、杜绝假新闻的样子呢?难道说中国的媒体业此后都可以根据现实说真话吗?因为中国政府本身,就是一个制造假新闻的行家里手,从这边老百姓都吃不上饭穿不上裤子、饿死几千万了,那边还腆着脸说“世界上还有三分之二的人在水深火热之中”;到毛泽东接见红卫兵累的气都喘不过来了,那边还在“神采奕奕、红光满面,箭步登上天安门城楼”;以及“亩产几万斤、几十万斤”的“放卫星、赶英超美”;还有六四期间“天安门广场没发一枪、没死一个人”;哪一条不是欺哄百姓、震惊世界的假新闻?
    
    翻翻自中共执政以来的报纸新闻,诸如此类的有关国计民生的大大小的胡编乱造的假新闻还少吗?真可以说是连篇累牍、不可胜数,直到今天,依然还在继续制造着哄骗百姓、自欺欺人的假新闻,在他们看来,只要是为了自身政权的稳定,瞎话、谎话、神话、妖魔化都是必须的,是根本不讲什么职业道德和社会责任的。此之时也,中共对“纸板肉馅包子”的假新闻,为何如此兴师动众和大动干戈,真是有些反常,究竟所为何来?又出自什么目的?
    
    可以说,目的只有一个,就是要在十七大和奥运会召开前夕,更好地控制新闻传媒,让媒体集体噤声,只能听命于上级新闻主管部门,让你说什么就说什么,让你登什么就登什么,决不能越雷池一步,更不能刊载报道影响安定团结、和谐社会的负面新闻,不然的话,今天的处理明天就可能轮到你的头上。内地的媒体主管部门都知道,中宣部一天几个、甚至十几个电话,这不能登、那不能写的,可以说,他们严令禁绝的新闻,肯定是条条都是不敢声张、怕影响中共形象的真新闻。仅以流浪在北京城那成千上万的上访冤民来说,哪一个哪一家没有真实感人的血泪冤屈,可以说都具备披露予世人的新闻价值,可在新闻钳制的今天,许许多多的新闻素材也就只能沉冤莫白了。
    
    中共借“纸皮馅包子假新闻”之机,行新闻钳制之实的目的,在中国记协发出的措词严厉的通报中昭然若揭:“导向是新闻的根本,真实是新闻的生命。在正确舆论导向下,维护新闻的真实性是新闻从业人员最基本的职业道德,也是新闻媒体必须承担的社会责任。”新闻就是新闻,按照“狗咬人不是新闻,人咬狗才是新闻”的新闻标准,一切违背常理和社会公德的事情都是新闻。可在中国,新闻还要讲什么“导向”,对党和政府不利的事情,天大的事件也要隐瞒下来;有利于党和政府形象的,小猪也要吹成大象,就像《晚间十点》的播音员海霞,把失去家园的安徽灾民领了几袋子方便面,夸大成“就像过年一样高兴”,这才是坚持了“社会主义的正确舆论导向的新闻观”。
    
    所以,对“假新闻”大动干戈的背后,今后很可能是对新闻传媒的更大整肃,依照鲁迅先生所说“不惮用最大恶意来揣度国人”的原则,这“纸皮馅包子假新闻”,说不定还是中共自编自导的苦肉计呢!
    
    ▲独立中文笔会会员、作家周勍呼吁维护年轻记者的权益,他在接受记者采访时说:“食品安全目前这些情况,还没有超越我2004年写出来的文章。这件事情让我震惊的是,无论国内还是境外的中文媒体,所有的几乎众口一词。这件事情发生后,我看到非常可笑的是,一些所谓国内的异议人士、社会良心,这样的人讲话,说所谓假包子事件是一个罕见的新闻造假。我觉得这些人好像没在中国生活过。中国造假的新闻比比皆是,如果把假包子事件归结为造假事件的话,这都应该说是造假造得最好的,下了功夫造了假。而你电视一打开,基本上百分之八、九十都是在那里满嘴胡说。”
    
    所以周勍认为把眼光集中在这个年轻记者所谓造假问题上是自欺欺人——
    
    周勍:“而还有一部分人居然提出食品造假是农民,小作坊进了城后把坏的习惯带进了城市。实际上我一直在强调,从2004年开始就强调,真正的造假,这些农民不是问题,真正的问题是那些大企业,那些大的资本有运作能力的人。我提醒两件事情,著名的乳制品厂涂改出厂日期,把过期牛奶改了,那时候中央电视台也报了,但是很快这个消息就没有人报了。就是因为他们有巨额的资金在后面操控媒体。媒体再也不敢讲这件事情了。这次把假包子记者一抓,会封口媒体,让将来的食品安全越做越坏,媒体就再也不敢讲这种事情了。”
    
    周勍认为,这个问题如其它一切问题那样,有它的所谓政治背景——
    
    周勍:“为什么政府这么高调处理这件事情,非常简单,一个是中国的食品安全在国际上造成了非常大的影响,将有可能引起中国和西方新的一轮贸易战。更重要的原因是这件事情发生在北京,这就动了地头蛇的利益,这样会对所有的职能部门和相关部门,都会带来面子下不去,他的行政能力差。这就形成了一个如前苏联,触动了一个官僚机制的利益链条。任何东西如果和这个官僚体制的利益链条发生冲突,都死无葬身之地。”
    
    对此周勍先生进一步解释说——
    
    周勍:“这就是一个利益置换,就是因为包子事件会伤及一些职能部门的面子,面子牵扯到升官,牵扯到十七大之前是否会影响社会稳定,一系列的东西,都是背后的东西。台面上的东西,我觉得不是问题。”
    
    在采访中,周勍先生还对记者详尽介绍了他对事件的追踪考察,并且提出重要的问题还有如何保护记者的权益的问题。
    
    ▲署名“E派胡言”的评论人士在南方都市报发表评论《为什么坏事都是“临时人员”干的?》。评论写道,大家依稀还记得,孙志刚被打死时,媒体报道曰:“打人者,是救助站的临时工作人员。”前不久的7月8日晚,北京5名工人打“黑车”,被警方拦下,拳脚加马棒,又被带到派出所大扇耳光,事后派出所领导出面声明说:“打人者不是本所的正式工作人员。”相关的例子举不胜举,以前,这种事情多出自行政机关,这个托辞仿佛很好用:“坏事都是临时工干的。”
    
    在北京电视台的“纸馅包子”被曝为假新闻后,电视台一边言不由衷地道歉,一边说:“这事是临时工干的,他去年才来我台工作。”言下之意:只有“正式工”的行为才能代表北京电视台,而“临时工”的行为由他自己负责;言下之意:请同志们相信,我们这些正式工还是蛮有素质的。
    
    按当下的体制和相关的法律规定,“临时工”一说,仅应当指的是用人单位与被用者所签的工作合同的长短,且与“临时工”一词相对的,也不再是所谓的“正式工”。拿行政单位来说,有些工作人员是有正规编制的国家公务员,有些人是没有正规编制的非国家公务员。但是,有没有正规编制,那只是你本单位内部用来管理和工资发放标准以及工资来源的依据,与外人无关,用法律术语说,叫做“不能对抗善意第三人”。比如,派出所的协警在协助执法过程中,老百姓有充分的理由认为,他们代表的是公安机关;比如城管人员在执法过程中,老百姓有充分理由认为,他们代表的是政府,至于有几个人是有正规编制的“正式工作人员”,有几个人是正规编制以外的临时工,与老百姓无关。
    
    在法律上,有“职务行为”一说,也有“代理行为”一说。如果这位造假者已被北京电视台聘用,甭管他工作合同的期限是三天还是三年,在工作合同的有效期限内,他就是你北京电视台的员工,何来的“临时工”之说?
    
    ▲评论人士曹林发表文章《纸馅包子假新闻:没有底线等于自取其辱》。文章说,虽然国人已见惯了各种各样的问题食品,但这两天用废纸箱加工“纸肉馅”包子的新闻,还是突破了公众对问题食品的想象力,着实把老百姓吓着了:我的天,中国某些商人的道德,怎么烂到如此毫无底线的地步!我们每天吃进嘴中的东西中,还藏着多少龌龊、肮脏的惊天秘密?毫无疑问,这又为外电“中国商品威胁论”添加了新的猛料,这个电讯报那个时报一阵猛炒。
    
    可在舆论对此进行深刻反思、激烈批判之际,“纸馅包子”新闻的首播媒体北京电视台,却就此事向公众道歉。该台在18日“北京新闻”节目中称,报道被查实为虚假报道。警方调查发现,报道纯系“透明度”编导訾某炮制的新闻。该编导自带了从市场上购买的肉馅、面粉和纸箱,授意他人将纸箱经水浸泡后掺入肉馅,制成包子。訾某用DV机拍摄了制作过程,随后将其编辑播出。北京电视台承认“审核把关不严,管理制度执行不力”,表示要“高度重视这一恶劣事件,深刻汲取教训,严肃查处相关责任人员”。(《京华时报》7月19日)
    
    原来如此!原来是新闻界败类为制造轰动和吸引眼球,而策划炮制的一条假新闻。不得不佩服訾编导丰富的想象力,泡过的废纸板确实与肉馅有点神似,这个策划费了一番心思:它抓住了当下公众对问题食品捕风捉影的焦虑心态,抓住了不少媒体“惟恐问题不够大”的弱点,挠到了舆论“见风就是雨”的痒处。訾编导知道,这条新闻做出来一定有轰动效应,舆论反应证明了他的判断。
    
    “假新闻”报道出来后,立即有评论者反思“苍蝇不叮无缝的蛋”。如果不是当下中国的监管生态恶化到这种地步,不是问题产品一次次突破公众想象力,不是商家与公众间已失去基本信任,假新闻不至这么顺利出笼,更不会被媒体和公众所相信。所以,板子首先要打到“问题商品泛滥”这个总体性环境上,打到监管者身上。
    
    监管环境确实存在问题,问题食品泛滥确实让公众“见到问题宁可信其有”。但我以为,这不是这起事件中首先要反思的东西。警方查实了这是一条假新闻,源于无良媒体从业者的新闻造假,这就必须要就事论事地反省新闻失德,环境不是造假行为推卸责任的理由和借口。监管问题是监管问题,新闻伦理问题是新闻伦理问题,不能转移和混淆基本的是非。
    
    不得不重申一些基本的新闻伦理:如此炮制新闻,显然违背最底线的新闻道德。新闻贵在真实和客观,为追求轰动而造假,轰轰烈烈之后,不仅个人身败名裂,更会让整个新闻行业、所有媒体从业者为之蒙羞。
    
    当然,问题不仅出在訾编导一个人身上。一条新闻的面世,不是一个人可以做出来的,它涉及到采访、编辑及最后的把关者,还有其他媒体的跟进等等——纸馅包子假新闻的轰动,暴露出一个链条的浮躁。为什么那么多把关者,没有人质疑事实的真假;那么多媒体跟进报道和评论,没有人对新闻本身提出疑义?
    
    他们沉浸在“独家新闻独家发现”的亢奋中,陶醉在“轰动性影响”的职业虚荣中,深陷于“公众为之震惊”的功利想象中。于是,都忘记了真实和客观,这个新闻从业的基本底线。这种浮躁不是一句“审核把关不严,管理制度执行不力”可以化约的。纸馅包子是一条彻头彻尾的假新闻,可现实中不太彻底的假新闻太多太多,为了点击率制造噱头,为了轰动效应扭曲采访者的话语,纸馅包子只是集体浮躁孵出的一个极端怪胎。
    
    不得不说,这条假新闻的出笼,除暴露出媒体浮躁外,还暴露出一些媒体在报道社会问题时的自污情结。应该说,在当下中国商品在国际上麻烦不断的语境中,问题商品报道不仅关系到民生,也关系到国家形象——复杂的背景下,中国媒体更应该尊重客观和真实的原则,来报道本国商品的问题。有问题就报问题,是个案就是个案,是普遍问题就是普遍问题,现实有多严重就报道多严重,别藏着挟着,但更不能刻意夸大甚至制造丑闻。可有些人就是惟恐中国产品的形象还不够坏,还不够刺激,还不够耸人听闻,于是利用公众对问题产品的恐惧和焦虑,为制造轰动,而刻意夸大问题,跟着外国人的“中国产品威胁论”起哄。在妖魔化自己国家的商品中获得快感,这就是自污,这是一种病态的媒体观。
    
    “家丑不外扬”是坏的报道观,但为轰动效果夸大问题的自污更坏。
    
    ▲署名林泉的评论人士发表文章《纸箱馅包子事件是否是“法轮功天安门自焚”事件的重演》。文章指出,造共产党的谣言的人确实有,但只能是打一枪,换一个地方,像北京电视台这样地地道道跑得了和尚跑不了庙的地方,虽然宣传效果无远弗届,但绝对不是精神正常的人敢于利用的造谣场所。像纸箱馅包子这样的敏感新闻,绝对不是经过一个人就能闯关漏网的,难道一组人都是不知死活的精神病患者?
    
    了解共产党建国以来历史的人,都知道给共产党“造谣惑众”的下场是什么,如果社会影响严重,那就是死罪。象纸箱馅包子这样惊动中外的超级“谣言”,已经上了美国的电视台,又正赶上全世界都在掀起揭露中国有毒食品的风口浪尖上,中共已经惊慌失措到,不惜杀部长以谢天下,两个月就人头落地的地步,如果此谣言果然属实,造谣者定会遭到迅速公审的命运。
    
    问题是年纪大一些的人,都了解共产党以假陷真,对付社会风波的一贯伎俩。谁能相信北京市公安局这次说的话是真?在目前的形势下,共产党发动党机器再表演一次“法轮功天安门自焚事件”的活报剧,以平息全世界对中共假食品的愤怒情绪,并非没有可能。
    
    北京市公安局说,北京工商、食品安全部门迅速组织执法人员,每天对全市的早点市场进行彻底检查,均没有发现“纸箱馅包子”。问题是中国制造有毒食品的人,比白区地下工作者的警惕性都高,电视台都已经广播了,他们还敢继续做纸箱馅包子吗?更何况在当前腐败的大形势下,公安与黑工商即使不是经济利益共生体,也已经是政治利益共生体,就像山西黑砖窑一样,谁能保证行政执法人员不通风报信,一边共同淹没证据一边假执法,演戏给愤怒的民众看?因为事实真相的暴露,即是黑窑主的灾难,更是层层官员的灾难。
    
    在当前情况下,纸箱馅包子新闻是真是假,本身对政府并不重要,重要的是,纸箱馅包子这个新闻必须是假,中共才能在全世界人民面前摆脱困境。按照中共一贯的流氓手法,难道我们还不知道它要做什么吗?
    
    验证纸箱馅包子事件是否又是一次“天安门自焚”活报剧并不困难。
    
    一、人犯是被长期关押还是得到及时的公审;
    
    二、人犯是否被严刑逼供;
    
    三、人犯是否得到了充分的法律援助;
    
    四,公审时人犯是否有开口说话的能力。
    
    如果纸箱馅包子假新闻事件确实属实,我们老百姓倒希望人犯得到重判,这正是西方民主环境下,净化言论环境以保证言论真正自由的必要代价。利用假新闻攻击共产党,我们老百姓也是不干的,因为假新闻正是共产党可以利用的机会,从而限制言论自由,以达到封锁真新闻的目的。
    
    让我们拭目以待吧,不要冤枉了久经锤炼的百姓,更不要冤枉了被自我宠坏了的政府。
    
    ▲中国作家、独立中文笔会会员秦耕对采访记者表示,对太多的中国人来说,到底是拿纸板箱做的包子是假的、还是那新闻报导是假的、还是现在有关纸板箱做的包子的新闻是假新闻的新闻是假的,现在人们已经真假难辨了。秦耕表示,中国人难辨真假,并不是因为中国人愚笨,而是中国执政党共产党实行一党独裁,垄断大众传播媒介,中国人被剥夺了最基本的知情权
    
    秦耕说:“因为在中国,所有的媒体是中共的喉舌,报导包子馅造假是中共的媒体报导的,现在宣布这个消息是假消息,也是中共的媒体宣布的。总而言之,媒体都属于它一家。报这两个消息,前后矛盾、前后颠倒,都是它报导的。到底哪一个消息是真实的?仅仅从它一家的报导来看,作为一个公民是无从判断的。”
    
    秦耕表示,当今中国的普遍道德沦丧,根源在执政的中国最高当局。
    
    秦耕说:“我们的最高执政当局,他们的嘴巴里说出来的话首先是假话。比如说:”我实行一党专政是为了你们好。‘这显然是假话。他说:“我全心全意为你们服务。’这是假话;说:”我是执政为民。‘这是假话。这样的假话,他们是站在最高点,向全国人民讲。全国人民每天听在耳朵里、看在眼睛里。他们都知道,从国家的最高领导一路下来,所有的官员都在说假话。那么,我普通的公民为什么一定要说真话呢?我为什么要坚持基本的道德标准呢?领导说假话,上行下效。你都能撒更大的谎、造更大的假,我为什么就不能造一点小小的假,赚一点钱养家糊口呢?“
    
    ▲署名逍遥的媒体工作者、评论人士在南方都市报发表文章《判断真相的权利属于民众》。文章说,“纸包子事件”发生后,各级政府出手非常迅速,当事的记者被拘留,北京电视台的领导辞职的辞职,免职的免职。转载这条消息的其他媒体,也都作了深刻的检查。有媒体报道,政府这次整顿假新闻的决心非常大,一切的雷厉风行的正当性全部来源于一点:那就是,“纸包子事件”是一个假新闻,假新闻对整个社会有百害而无一利。真实,应该而且必须是新闻发布和传播的根本标准。
    
    毫无疑问,追求新闻的真实准确,应该成为任何一个新闻媒体的职业准则,但需要强调的是,真实应该是一个动态的判断标准,在某些情况下,倘若以绝对的真实准确苛求媒体,公民的知情权反而有可能受到伤害。
    
    在现代社会中,公民的知情权和媒体的独立报道权是两项相互关联的权利,公民的知情权是完整的,在媒体寻求真相的过程中,由于信息不对称等原因,今天“正确”的新闻很可能被明天发现的证据证明是“错误”的,真相往往是逐渐被发现的。如果新闻媒体在新闻报道中,总是等到真相被确认无误后才进行报道,那么,公民的动态知情权在某种程度上就被媒体剥夺了。因此,公民不但有知道“正确”新闻的权利,也有知道“错误”新闻的权利,而媒体的报道权,正是公民知情权行使的途径。因此,作为媒体来讲,它有义务将它追求真相的全过程,告知给每一位公民,它应该看到什么,就报道什么,而不是等到结论已定的时候,再知会民众。但在这种情况下,即便每一个媒体的工作人员都将真实作为自己的职业标准,他们也难免在许多时候发生判断的错误,因此,容许追寻真相过程中的错误,也应该作为追求真相的某种代价。
    
    我们说应该容许一些因为信息不对称而被判断为“虚假”的新闻,但虚假却绝对没有豁免法律责任的特权,必须看到,倘若故意为之,追求不当利益的虚假,是违背大众利益的。而对这些行为的惩罚,应该是一种追惩。因为,一条新闻在我们不知道它是有意造假之前,它对媒体而言就是一条普通的新闻。我们每个人都不是先知,我们不知道哪一条新闻是“有意制造”的,哪一条是“客观真实”的,这种情况下,只有强化事后追惩,才能兼顾杜绝造假,同时尊重民众的判断力。
    
    如果能证明虚假新闻的发布者是有意为之,且有主观恶意,就必须承担相应的法律责任。以上的原则可以概括为,客观传播,事后追责!请注意,追责在这里有三个条件:第一,新闻本身是虚假的;第二,发布者是有意为之;第三,发布者怀有主观恶意。如果这三条标准同时符合,这种行为本身就符合谣言和诽谤的行为要件。
    
    需要强调的是,媒体作为公众知情权的实现者,他们并不比任何一位公民拥有垄断新闻的权力,他们只能知道什么报道什么,这是因为,媒体并不比任何一位普通公民拥有在信息方面的特权。也就是说,媒体无权判断什么新闻应该让民众知道,什么新闻不应该让民众知道。判断什么是真相的权利在民众而不是媒体。
    
    没错,各种信息,包括真相与假相的传播,的确会在一定时间和范围造成积极或消极影响,但是,破解虚假新闻的最好的方式,恰恰就在于不同媒体对这一新闻的充分报道,如果每一个媒体都对这一新闻进行充分报道,真相自然就会在资讯的“竞争”中产生,民众也会最终成为真相的拥有者。倘若有心保护民众,认为民众只能知道“真实”新闻,这种行为其实已经将民众看做是没有判断能力的人,这种思维,是将民众视为羔羊,将媒体视为上帝!
    
    从现实操作的角度讲,我们不得不承认,任何人,任何机构的理性和能力都是有限的,在现实当中,并不存在这样一个洞悉一切的上帝,因此,我们只能将辨别真伪的权利交给民众,只要充分竞争,虚假一定竞争不过真相。
    
    ▲署名李钟琴的评论人士发表文章《关于纸包子新闻的断想》。文章写道,北京电视台生活频道播出的《纸做的包子》的报道,令大众惊骇不已。烂纸箱居然可以充作肉馅,谁还敢说中国人没有想像力?谁还敢说中国人没有创造力?
    
    在这个节目中,做包子的商贩说了这样一句俗语:“隔行如隔山。”如果不是专业人士,一个记者会产生用纸箱做馅子的创意吗?如果是记者听说餐饮行业有这种事情而故意去如法炮制的话,那说明:无风不起浪。
    
    据说,现在老百姓都不敢买包子吃了,包子行业受到沉重打击;据说,食品安全问题直接影响到北京的形象,一些爱国人士忧心如焚——毕竟明年就要在北京开奥运会了!
    
    忽然,媒体纷纷报道,《纸做的包子》已被查实为虚假报道,北京电视台为此向社会“深刻道歉”。
    
    然而,靠宣布《纸做的包子》是假新闻,就说明我们的食品是安全的吗?就能挽回“恶劣影响”吗?
    
    为什么不让制造假新闻的记者和其他参与人员在电视上向公众作坦白?为什么不把记者如何炮制假新闻的经过进行深入调查、公之于众?难道通过主持人在电视上轻描淡写地说几句就可以打消人们的疑团吗?
    
    新闻媒体的主要任务是报道新闻、披露事实真相。但是,我们通过媒体,到底能知道多少真相?
    
    如果说《纸做的包子》的的确确是假新闻,那也是新闻界过分注重“策划”的结果。
    
    受众需要的是如实报道,需要的是披露真相,但真正的新闻却不准报道。炸死美女那个事,谁见济南的报纸、电视、电台、杂志报道过?
    
    真正的新闻不准报道,媒体怎么办?于是新闻界开始流行“策划”,于无事处找新闻。更有些人对“策划”的理解出现了偏差,他们“策划”出的新闻,只是用来忽悠人的!
    
    也许,北京电视台的那个记者觉得,制造点食品安全方面的新闻,矛头对的是外省来京谋生的小商贩,不涉及政治,不会有大问题。谁知演过了,演砸了,影响“恶劣了”,收不了场了。
    
    但是,纸包子事件到底是不是假新闻,我乃然存疑。
    
    因为,一次一次地被骗,经常地被忽悠,我已经不敢轻信什么了。
    
    今天说是白的,明天又说是黑的。这种事大家听得多了,见得多了!早已司空见惯、见怪不怪了。小麦亩产居然能够超过十万斤,人为灾难被说成“自然灾害”,国家主席突然成了叛徒、内奸、工贼,亲密战友突然成了野心家、阴谋家、卖国贼……弥天大谎都敢撒,何况区区包子新闻!
    
    即使是假新闻,我认为也不能全视作坏事,起码对大众起个警示作用,让大家买包子时悠着点,注意看清馅子都是些什么货色。
    
    外国人借此事攻击我们,其实也没什么大不了的。怕什么?我们有的是伶牙利齿的天才!李前外长在和外国人就人权问题进行辩论时,大义凛然地质问:“我挨过饿,知道什么是人权,你挨过饿吗?”一句话就将生活在资本主义国家、从来不知道挨饿滋味的人噎了个半死。
    
    对于纸包子事件,我们完全可以反过来用作批评美国的武器。
    
    就在一个多月前,国家质检总局进出口食品安全局李元平局长言之凿凿:“中国食品的合格率高于美国。”这不禁令人想起沙祖康大人的“比美国好五倍”的著名论断。
    
    即使北京真的有纸箱馅包子,那么,按照“中国食品的合格率高于美国”的理论,美国包子的纸箱馅连六比四的质量标准都达不到!因为北京小商贩卖的包子馅中,纸箱与肥肉的配方是六比四,按“比美国好五倍”计算,美国馅竟然是十五比二,美人有什么资格来批评我们?
    
    真真假假,假假真真,假作真时真亦假。如果我们放平心态,冷眼旁观,就会觉得,生活在这么一个伟大的时代,耳闻目睹这么多不可思议的事情,真是太幸运了!
    
    大家拭目以待,精彩还在后面!
    
    ▲署名dkliyang的先生在关天茶舍发表帖子《“纸包子事件”是山雨欲来风满楼的危险信号》。文中写道,这是风暴的前夜。或许有人说我是危言耸听,那么让时间来检验这一切。
    
    “纸包子事件”大家都知道,无需赘言。令我感到恐惧的是大部分人根本不会相信那个辟谣声明是真实的,都认为这是上头迫于国内外压力和奥运召开在即做的秀。起码你不会明早去买肉包子当早点。说实话,我也不信那个声明。政府正在失去它的公信力,这是极度危险的。历来的革命都是脱胎于此,上古有汤武伐夏,近代也有国民政府一败涂地。而现在的政府,也在一步一步失去人民的信任,远的比如阜阳劣质奶粉,或许有人记不清楚了,暂且不表,看最近的。黑窑事件。官员在任10数年,鬼才相信他们一点风声听不到,这些黑窑存在又不是最近才弄的,可能在没有上级主管的点头下弄到这么大规模?他们不要命了?现在好了,杀了几个人,似乎平息了民怨,但是那些真正的,行贿受贿的官员却根本没有被追究,这个体制也没有被改革,我们等着出现第二个、第三个黑窑事件,土是最劣等的,如何要求收获饱满的粮食?然后是郑筱萸事件,杀了他一个,堵悠悠众人之口,但是令鄙人感觉奇怪的是,从逮捕到判刑再到执行,仅花费2个月不到,如此的快捷通道令人感到疑惑,这是要速杀以平民怨还是怕越查越深扯出更多的大鱼?再到最近的纸包子。
    
    好像大家对于政府的政策和说法都要反过来理解。有感于在中国,“和谐”是一个东西,任何东西,只要破坏了既有的规则和潜规则,就会立刻被和谐掉。任何反抗都是徒劳的,因为你是在和一个庞大的国家机器作战。而人民根本不会帮你,哪怕你是为了他们着想,为了他们的利益考虑。他们甚至会为了一些狗骨头出卖你,而更多的人,在你获罪之后都会在心里暗骂一句,傻瓜。鲁迅先生说的那些鹅们和王小波说的沉默的大多数不幸存在于这个社会的方方面面,大家都是其中的一员,我也是。中国人并非勤劳善良,其实个个都是混蛋,正如我们反对公款吃喝,并非针对公款吃喝本身,而是对于公款吃喝没有自己的份感到愤怒。不信哪天你喊个口口声声反对公款吃喝的人去公款吃喝,他绝对欣然前往。枪打出头鸟,出头的椽子先烂,等等。社会不会容忍偏激的改革者,改革必须在大家都可以容忍的范围里一步一步来。而现在的脚步,实在是慢了一点。
    
    房价居高不下,政府却迟迟不肯开放土地市场。理由很多,其中一个是私人建造住宅不安全,看似有理,实则放屁。我给我自己盖房子会不尽心?造完了不会请检测单位来检测?不然我敢把一家老小搬进去吗?真正的理由是住房的利润是开发商和官员的肥肉,卧榻之侧,岂容他人安睡?住房,教育,医疗成为新三座大山。基尼系数突破0.4警戒线,社会公平受到严重破坏。如此种种,这个社会还有救吗?中国人都是忍者神龟,不到活不下去,不会起来革命,造反。而照此发展下去,活的下去这条底线被突破是迟早的事,未来,还有未来吗?彼得大帝说过:假以我天年,圣彼得堡会变成另一个阿姆斯特丹。现在,假中国以天年,中国会走向何方?
    
    当国内矛盾不可调和的时候,就只有转移矛盾和灭亡两条路了,谁都会选择第一条,OK,战争。周边也确实事情不少。跟台海,跟朝鲜,跟印度的藏南,跟日本的东海,跟越南,等等。战事一开,国内矛盾必然偃旗息鼓,一致对外。但最麻烦的地方是,工业化下的战争,规模是不可控制的,不是彻底胜利,就是彻底失败。即使如俾斯麦那般雄才大略,也是在政治,外交上拥有绝对优势的情况下发动的普法战争。难道我们现在的国家领导人拥有俾斯麦那样的“在空中玩转8个球”的能力?军队领导人拥有毛奇那样的才能?何况我们在政治和外交上还不具备绝对优势,甚至某些方面还是劣势。我们要拿起码一世纪的未来做一场豪赌?好,就算我们赌,但是赢面是多大?50%有没?
    
    如我开始所说,这是个暴风雨的前夜,乱世出英雄,我们将等待一个人,他将带领我们走向一个辉煌的未来,或者,灭亡。
    
    ●海内外媒体的报道和分析
    
    ▲德国之声报道:纸包子引发信任危机。报道说,民间对“纸包子”新闻真假的怀疑和争论再次引出中国社会信任危机的问题。围绕纸包子事件中国公众产生的对食品安全、新闻媒体以及政府部门的层层不信任中,将处理问题的地方政府尤其摆在了尴尬的位置。
    
    7月8日北京电视台生活频道“透明度”栏目播出名为《纸做的包子》的节目。该节目播出之后,中央电视台等多家大小媒体网站纷纷转载,甚至跨海登陆日本、美国的新闻媒体,引起海内外广泛关注。
    
    10天之后,北京电视台称该报道被查实为虚假报道,并为此向社会深刻道歉。一场热热闹闹由真到假的“纸包子新闻”本应就此平息下去,但是民间却不断把“新闻假还是包子假”的讨论推向高潮。
    
    中国官方宣布“纸包子”新闻为虚假报道之后,策划制作自编自导假新闻的北京电视台临时人员訾北佳被刑事拘留,北京电视台台长被通报批评,电视台主管副总编记过处分,本人引咎辞职。记协表示愤怒,中宣部发通告。各级新闻单位甚至公布举报电话,表示自觉接受社会各界监督。短短一个多星期的时间,中国官方对纸包子事件采取的大动作大手笔显示其铲除假新闻、消除恶劣影响的决心。但是官方此次积极处理问题的态度却被民间评价为“太主动、太热心、太及时”。
    
    南方都市报发表社论“从假包子到假新闻,一场信无可信的尴尬”。文章写道:“10天前,民众以为报道是真的,包子是假的;10天后,官方宣布报道是假的,包子是好的。到底谁是真的,谁是假的,民众落得一头雾水。此刻,普通百姓只恨没有一双慧眼,能洞穿扑朔迷离的事态。”
    
    民间对“纸包子”新闻真假的怀疑和争论再次引出中国社会信任危机的问题。围绕纸包子事件中国公众产生的对食品安全、新闻媒体以及政府部门的层层不信任中,将处理问题的地方政府尤其摆在了尴尬的位置。
    
    ▲南方都市报发表社论:从假包子到假新闻,一场信无可信的尴尬。社论说:官方宣布纸包子新闻报道是假的,包子是好的。到底谁是真的,谁是假的,民众落得一头雾水。此刻,普通百姓只恨没有一双慧眼,能洞穿扑朔迷离的事态。
    
    纸箱馅包子面世的时机,正是中国的食品安全危机四伏的时刻,内外舆论皆不宽容。这一极端案例的出现,将中国食品安全问题的严峻程度再次推高,民众一时哗然。而就在政府宣布,证实事情是虚假新闻,涉嫌记者造假时,仍有不少民众愿意相信是假包子,而不是假新闻,甚至有人怀疑政府查处也从中造假。
    
    这些连环相套的不信任,使得一场包子引发的舆论风潮,转眼成为一场公众辨识真假的能力测试。然而,无论是何种的不信任,都并非多么理据充分,因而也难以在逻辑上立足。公众各是其是,各非其非,基本上只体现了各自采信的某种情感倾向。一个原本事关食品安全的公共事件,跌落在一个奇怪的问题格局之中,事件貌似已经盖棺定论,而疑问却在公众心里打结。
    
    这个尴尬的局面令人忧虑。围绕纸箱馅包子的来龙去脉,其中既有日趋严峻改善乏力的食品安全问题,也有媒体和记者的信誉危机,还有政府对新闻媒体的管理问题,诸多方面的个案层层累加,沉淀为今天公众的意识背景。猜忌、怀疑、不信任,成为了分化公共事件处理结果的民意之刀。
    
    废纸箱做成包子馅,假包子转眼成为了假新闻。尽管事件以栏目编导造假而刑拘告终,但早点摊贩、新闻媒体、政府部门都未能幸免于这场丑闻。而如今弥漫在社会的不信任,使得这一事件的善终显得尤其艰难。公众可能既不信任早点摊贩,也不相信新闻媒体,同时也难以相信事件处理的地方政府。要免于公众猜忌和民间抗拒,事件处理可资改善的方面很多。
    
    就媒体自律而言,此次事件处理几乎完全由行政主导,而并无媒体自主自律的空间。事发突然,影响巨大,行政力量火速启动,媒体只是事件处理的配角,形象相当被动委屈。事实上,涉及记者虚假报道,首先应该尊重的恰恰是媒体自身的自查自律。
    
    2003年4月,美国《纽约时报》也曾发生记者造假风波。在得知记者可能造假的线索之后,纽约时报指派了5位记者、2位研究员、3位编辑对此进行调查,做了多达150次访谈,其后在报纸头版显著位置,刊登长文自揭家丑,并为此向报业同行和读者致歉。此次纸箱馅包子事件发生后,政府公安部门迅速介入,使事件的处理很快由对假包子的查处,转为对假新闻的严惩。媒体自我纠错的机制还未能运作,就匆忙由官方裁定,过程也欠缺透明。这些都是事件处理并不周全谨慎的所在。
    
    围绕纸箱馅包子展开的舆论,几经跌宕峰回路转,在公众不信任的情绪里,依然是真假难辨。这种公众的情绪反应,当然并没有十足的理由,未必经得起严谨的论证,然而,它们的存在,已经构成了公共事件处理的重大背景。从假包子到假新闻,公众情绪只是将信将疑。地方管理者当然可以我行我素,不过,公众的疑心如此深重,辨识真假如此谨慎,终究是今天公共事件处理中令人尴尬的场面。
    
    ▲美国之音(VOA)报道:外界斥中国将纸馅包子事件政治化。报道说,记者无国界星期四指责中国政府把“纸馅包子事件”政治化的做法。这个组织说,中国政府利用这起有争议的新闻报导发起了一场打击“假新闻”的运动,严重干涉新闻自律和自由的原则。
    
    国际新闻工作者权益组织记者无国界指责中国对报导“纸馅包子事件”的记者采取严厉惩罚。这个总部设在巴黎的组织说,中国政府是想通过逮捕訾北佳来加强对新闻内容的控制。这个组织说,制造假新闻显然违反了新闻准则,可是这不是政府干涉范围,这种问题应该由新闻机构的编辑和管理层来解决。
    
    记者无国界呼吁释放訾北佳,并且说,中国政府这场打击“假新闻”运动显示了中国媒体距离言论自由还有很长的路要走。
    
    中共中央宣传部、国家广播电影电视总局和新闻出版总署星期三发布声明说,要对制造“假新闻”的媒体实行严厉惩罚。
    
    人民日报网站也刊登文章说,记者制造假新闻,造成公众恐慌或者玷污国家形像,将受到严厉处罚。
    
    中国警方7月19号逮捕了北京电视台的合同工訾北佳,指控他制造引起震惊国内外的假新闻。訾北佳被控说服一家食品店的员工,用绞碎的纸版充当肉馅来做包子,然后拍摄下来。訾北佳和其他5名拍摄人员被捕后目前还没有进一步的消息。
    
    北京电视台在7月18号向公众表示道歉,这家电视台还有7名编辑和工作人员也受到处罚或者批评。
    
    在这次打击“假新闻”运动之前,中国政府官员谴责国外媒体有关中国产品造成健康危害的报导。大约100名巴拿马人在服用了含有中国生产的成分的止咳药后死亡。
    
    ▲自由亚洲电台(RFA)报道:纸箱包子风波未平真假存疑。报道说,在北京官方称纸皮包子是假新闻以后,香港明报驻京记者星期四前往采访纸皮包子馅制作地朝阳区太阳宫乡十字口村十三号时,遭遇看场的不明身份人士推撞并威胁记者如果进去将会挨打。明报星期五的报道还称当地乡政府拒绝派出工作人员协助采访的同时,还打电话要看守的人员严防记者。
    
    既然当局称经检查没有发现纸皮包馅,之前的是假新闻,那么香港记者的经历,应该如何解读?
    
    本台星期五致电纸箱包子馅还未宣布为假新闻时,在大陆媒体报道中提到甚至采访过的抄取缔该黑作坊的左家庄工商所:“纸皮箱做的包子这个事你们当时去看是什么情况?)我也没去,我不知道,他有主管的。(但是后来说报道是假的,到底哪一个是真的呢?)就是假的,不是报纸上就说是假的么?(那你们当时有行动也是假的么?)我们就是那个……我不知道。”
    
    北京电视台7月8日播出当地作坊将纸皮用火碱浸泡加少量肥肉和香精制成包子馅后,紧接着国内各大媒体包括中央电视台都转播了或报道这一调查。然而事隔一周,各大媒体又众口一致的说纸馅包子报道是假的。
    
    风波中被指做假记者的訾北佳在十九号新华社通告中被介绍为北京电视台07年新聘用人员;而同一天的京华时报却称此人去年从中央电视台转去,并制作过多个高收视率的节目,属于主力编导。
    
    曾在北京媒体任职记者多年的李先生星期五接受本台采访时对假报道一说存疑:“我觉得很莫名其妙,竟然在北京的电视台,经过层层审查,他干拨出这个消息,又突然否认这个消息。我觉得有很大的蹊跷,我在北京搞这个这么多年,我觉得很多事是很明显的。是真是假我不能断论,因为我没有在现场,但是这种情况,翻来覆去地说这个事情,肯定有质疑的地方。现在你见不到这个人,而且造假的人能做出来这个假,那你们上面的编辑也好、监制也好,你们都怎么看呢?
    
    一个名为风之圣痕的网民写道:这个视频我从头看到尾的,工商局也去把老板处理了,这也是假的?有哪个会自己做这种假新闻,然后再向工商部门举报,再把自己参与的人抓走的?记者一开始走访了好几个包子铺,包子馅里面都有无法解释的异物,难道这几个包子铺都是做假的?如果还有疑问,就请去看一完整的暗访视频,一共20分钟!
    
    然而本台记者星期五搜索时已经找不到北京电视台《透明度》专栏的最初这一报道的视屏。而且新浪网上所有透明度的视频内容已打不开。
    
    不少评论认为这次假新闻之说与近日中国出口食品安全之争有关。李先生认为纸箱包子的新闻真假与否都不能够否定大陆由来已久的严重的食品安全问题,然而当局对此似乎一直缺乏关心:
    
    “我觉得它和国际形势、美国食品安全法,或者说二甘醇这些事,我觉得它有意识的把包子这个事说成假的。因为在中国国内食品安全问题也没人重视过,那老百姓良心和生命纯粹开玩笑。出口的那些东西出现问题的,在中国国内销售的话,比普通消费者消费的东西高几个档次了。说实话,就说食品质量问题不威胁它政权,所以它根本不考虑。”
    
    另一位网民提出这样的观点:我们究竟是要正名,还是要人命?看过食品造假的,只有吃了、喝了马上出人命的,才有人来管,其他什么慢性害人,几乎没有见过什么监督体系。让我们每天吃着地沟油条,纸箱包子,有病猪牛,农药蔬菜,快乐的活着继续建设和谐世界吧。
    
    ▲香港明报报道:纸馅包子看来是真的:丑闻工厂戒备森严。报道说,北京“纸皮馅包子”事件虽证实为假新闻,但本报记者昨日前往工场所在的北京朝阳区太阳宫乡十字口村13号查看,发现该处戒备森严,附近住户透露,该地点全是小作坊,生产假烟假酒及劣质副食品及饭盒,由于场地承包人和乡政府有关系,每次检查都顺利过关。
    
    记者采访受阻
    
    记者昨日在采访时险遭身分不明人士殴打,当记者向太阳宫乡政府官员查询时,官员一边拖延时间,一边打电话给工场负责人,叮嘱他们严防记者。
    
    记者昨日现场所见,位处城乡交界的十字口村13号的门外戒备森严,除有穿制服的保安外,还有一些不明身分的男子四周看场。
    
    官员通风报信
    
    记者向一名清洁工人查问13号院的位置时,清洁工即时被对面一名男子警告。而当他们发现记者身分时,一名男子立即上前推撞记者并威胁说:“你要敢进去,小心有人打你。”记者随后向太阳宫乡政府求助,该乡副书记黄先生表示不知情;当记者要求乡政府派人陪同采访时,这名副书记说,乡干部都在开会,派不出人来,叫记者自行去采访,他们会向村打招呼,如果安全受威胁也可以报警。
    
    当记者再次到十字口村13号院时,看场的男子更加凶恶、破口大骂。记者表示是乡领导同意前来采访的,一名女子立即说,刚才乡领导打电话来,要他们严防记者、不许任何记者进去。
    
    ▲美国之音(VOA)就中国大陆20多家网络媒体星期三发出抵制虚假新闻的倡议书作出报道。报道说,早些时候,在中国国内外的众多消费者关注中国产品质量安全、尤其是中国食品质量安全之际,官方的北京电视台播出报导,指称北京有不法商贩用浸泡粉碎的纸板箱纸浆掺入包子馅制成包子出售。
    
    中国官方的新闻媒体随后又报导,有关用浸泡粉碎的纸板箱纸浆当包子馅的新闻纯属捏造,捏造新闻的记者已经被警方拘留,最先播出该新闻的北京电视台也有多人为此受到撤职和开除等不同程度的惩处。
    
    中共中央宣传部以及中国政府的媒体管理机构日前联合发出通报,声明“真实是新闻的生命,虚假报导是新闻工作的大敌”。星期三,中国大陆20多家网络媒体星期三响应中共宣传部的号召,发出抵制虚假新闻的倡议书。
    
    中国官方媒体报导,中国各地20多家网络媒体星期三联合向全国网络媒体发出的抵制虚假新闻的倡议书提出的第一条倡议说:“在互联网界中组织认真学习胡锦涛同志在中央党校的重要讲话,学习有关法律法规,努力建设一支政治强、业务精、纪律严、作风正的新闻工作队伍;要自觉增强国家政治意识、大局意识、责任意识和阵地意识,自觉遵守国家法律法规和党的宣传纪律……”
    
    观察人士表示,这种倡议显然是出自中共宣传部门的授意,或者乾脆就是中共宣传部门某个干部的手笔。
    
    将近30年前,在中共推行所谓的改革开放之前,中共直言不讳地宣称新闻的阶级性,宣传新闻真实的阶级性,凡是主张超阶级的新闻真实性的人都受到残酷斗争和无情打击。自1970年代末在中共公开宣布放弃以阶级斗争为纲之后,中立的、超阶级的新闻真实性受到某种程度的肯定。
    
    但是,中国国内外的观察人士指出,在当今中国,目的在于为全体中国大众服务的新闻真实性依然处于“妾身不明”的尴尬境地,中共既没有公开宣布解除先前对它的全面否定,也没有公开宣布对它的肯定。
    
    有批评人士指出,中国官方新闻媒体星期三报导的中国网络媒体的抵制虚假新闻的倡议书显示,中立的新闻真实性在中国官方意识形态当中的地位依然不超过所谓的“二奶”地位。
    
    ▲署名李华强的先生以自己的现身说法,质疑假新闻一说,《北京“纸包子事件”有没有可能确有其事?我提出强烈质疑》。他在文中写道,如果,我没有涉足餐饮行业,不了解其中的内幕,我就不会发帖质疑该事件。
    
    95年,我和弟弟一同考上县重点高中。而家里的条件只能供一个上学,于是我选择了放弃,决定进城打工赚钱,支付弟弟高额的学费。临走时,我对弟弟说:“我们两兄弟有一个能上学就够了。你是这个家的希望,一定好好学啊!”
    
    进城不久,我在一家饭店找到工作。它位于客运站附近,外来人口集中,客源较多。
    
    钱不是好赚的,除干一些零活外,老板还吩咐我每天早上去捡一些菜回来。那都是早市散后,遗留下来的烂菜,有时捡少了还要挨骂。我不太理解老板的用意,也没敢多问,只知道叫干什么,就干什么。
    
    转眼几个月,我渐渐地习惯了这份工作,再加上工资结的及时,于是打算在这长干。
    
    一天,老板破例叫我和馅。平时这道工序,他不让我参与,只是今天人手不够。他说:“你看一遍,看明白了就抓紧干,今天活多。”只见,他把烂菜放进开水里熟一会,然后捞出来空一下水分,再放进搅拌机里。接着,从锅台底下拿出一袋黄颜色的碎渣子,一同放进搅拌机里。我不知道黄渣子是啥,只知道他用烂菜做包子馅。那一刻,我明白了,这几个月我都干了些什么。
    
    我没什么文化,也不会讲什么大道理,但我知道做人要本分厚道,不能干伤天害理的事,赚昧良心的钱。
    
    “老板,我……”我想辞去这份工作,可话到嘴边又有些顾虑,所以说话含糊不清。
    
    “咋的?能不能干?!”他正在那忙活,回过头来恶狠狠地瞪我一眼。
    
    我不知道哪来勇气,提高嗓门,咬着牙对他说:“你这活,我干不了,你另找别人吧!我这个月干了10来天,你把工资结了,我走人。”
    
    他听到这,先是一愣,而后给我一巴掌,把我敢出去。
    
    我走出饭店有50多米远,他从后面追来,递给我100块钱,临走放句话:“工钱一点也没亏你,你该滚你的,我这不缺人。你要是出去瞎说,我整死你!”
    
    工作丢了,可我还要生存,还要吃饭,还要供弟弟读书。我决定到大城市闯闯,对于穷人来说到哪去都是一样的,于是我来到省城。
    
    在今后的一年里,四处碰壁,因为没有一家饭店符合我的“卫生标准”。他们竟然连我这个农村人的“标准”都达不到。艰难的打工经历,使我明白了一个道理,想赚钱就要把良心放进裤裆里。我的良知已经麻木了,对于饭店那些事司空见惯,也正是这种思想和扭曲的人格,使我在这座城市生存下去。
    
    时光似箭,转眼三年过去了。三年啊!直到今天我还庆幸,我没有被饿死,我活了下来!
    
    三年当中,我变了很多。不光是熟练了厨房的一些业务,最重要的是提升了待人接物的水平,以及对财商和价值观的培养。
    
    喧嚣浮华的都市,使我对金钱有了强烈的欲望。做个有钱人,就是我的信念,而一个偶然机遇,更坚定了我的信念。
    
    我打工的最后一家饭店是在一所学校旁,主要向学生出售盒饭。老板联系几家饭店,每天都有大量的剩菜送到这里,通过回锅制成盒饭。
    
    我注意到,学生用过饭后,将餐盒统一放置在一个垃圾箱里。我觉得这是一个商机,于是辞去工作,尝试着把被丢弃的剩饭,重新回锅制成盒饭。打开餐盒发现,几个菜混在一起,从色泽和味道上都不太理想。又经过反复思量和多次实践,把单一菜(如肉丝、茄条等)分类回锅,加工成炒饭。从口感和外观上还算过得去。
    
    我选择一所较背静的学校开张。当卖出第一份饭时,心里忐忑不安,接过钱的那一刻,想起了三年前的烂菜馅包子……我真的变了。
    
    本着薄利多销的原则,低价出售,而靠捡来的剩饭,已经不能满足日益加大的需求量。于是,我找到了那个饭店老板,谈好价钱后,从他那回收。它是从饭店直接过来的,异味较小,还可以加工成盒饭。
    
    经过一段时间的经营,我发现有些学生买一个面包就去游艺厅玩了。我想,一个面包一元钱,而一个包子五角钱,如果有包子卖,他们会觉得包子更实惠。于是,我尝试着做包子。
    
    有过做黑饭的经验,所以整套工序对我来说不算太复杂。烂菜好弄,而那个黄色渣子就是炸鸡骨架、炸鱼等油炸食品残留下的废物,收购价三角一斤。
    
    做出一批包子后,虽然效果不错,但还是觉得成本过高。想赚钱,就要把成本降到最低,考虑再三后决定重新选材。炸肉串所沾的黄色颗粒状佐料,是从食品厂回收的发霉变质的桃酥和月饼,成本相对较低。但经过尝试后,效果不好,它本身有甜味,无法去除。
    
    一件事,令我受到启发。房东是做废品收购的,在我前院住。他外孙还小,只有两岁,时常把旧报纸等废品往嘴里塞,幸亏家人在场才没有出现意外。
    
    我想,纸这个东西人吃了也没什么大不了的,如果能做馅就会把成本降到最低。多次尝试后,效果都非常差。即使将它搅得再碎,加上油和佐料腌制,也能吃出来霉味。本打算就这样放弃,但我太想赚钱了,多赚一点,再多赚一点……
    
    直到最后,我尝试一个新方法,将报纸泡在井盖油里,逐渐加热,捞出后晒干,使其发脆变硬,再搅碎和馅。腌制一段时间,使佐料完全吸收,加入菜搅拌。这一次的效果略微好些。又经过多次改良,加大肉精的添加量,调整火候、时间、料比等,最终完成。
    
    高额的暴利使我不能满足现状,于是回农村找来一批人参与生产,并向小商贩大量批发。
    
    让本村的人参与,比雇用外人可靠,是因为他们大多和我有一些亲属关系,信得过,嘴严。
    
    这几年,往家里汇的越来越多,可回家的次数也越来越少。在农村的父亲见人就说:“我儿子有出息,在城里做大买卖。忙,没工夫回家。”在读的弟弟,吃穿花销也变得体面起来,再也没有人嘲笑他是农村人。
    
    想到弟弟将要完成学业,父母能过上好日子,我仅有的一点良知也完全泯灭,更加疯狂的赚黑心钱。
    
    没有不透风的墙,这个事最终还是让父亲知道了。当时我正在干活,听见身后一个苍老而又熟悉的声音:“强子!别人说,我不信,我不信我儿子会干这种丧良心的事……”
    
    我木在那,看着善良本分的父亲就站在面前,心口一阵酸疼,半晌没有说出话来。
    
    “跟我回去!咱不能再干这缺德事了。”他拽着我往门口托。
    
    “爸!我不能走,我付出那么多才有今天。”我说着,和他撕扯,失手把他推到地上。
    
    他坐在地上,指着我鼻子喊:“爹?你是我爹呀!”说着,站起身奔搅拌机,我一把没拉住,他的一支手臂搅了进去,霎时间,包子馅被鲜血染红。
    
    我吓得跪在地上,哭了:“爸!我错了,我跟你走!……”
    
    每当看见父亲残废的手臂,想起被贪婪、亲情和鲜血染红的包子馅,心就像刀扎一样难受,我真错了……
    
    如今,我经营一家小饭店。从选材,加工,直到上桌,干的都是良心活。然而,“良心活”又有多少人能做到呢?
    
    “纸包子”并不是我独创,在我之先就有,只是方法、工序、选材各有差异,这已经不是什么秘密了。仅据我所知,在我附近的三家饭店做的就是“纸包子”。
    
    鉴于我的亲身经历,在这里我向“纸包子事件”提出质疑,呼吁相关部门彻查此事。
    
    ▲希望之声报道:游客山东吃到纸包子网友曾卖纸包子。报道说,正当官方媒体极力澄清纸包子是假新闻,民众为究竟包子假还是新闻假而如坠五里云雾之时,网上有人爆出近日在山东曲阜亲口吃到纸馅包子。网络上还有人撰文称自己就曾经制作纸馅包子出售。两年前的法制晚报透露北京多家饭馆用有毒血脖肉制作包子。
    
    7月23日在互联网的一个论坛里,有人发帖表示,他7月20日在山东曲阜游玩的时候,亲口吃到纸包子。记者采访了这名游客,他说:“当时吃下去没什么感觉,也没什么异味,就吃好以后感觉嘴巴里面不对,有点那个纤维的感觉,然后后来就吐出来了,吐出来以后就能用手感觉到那个纸和纤维的。”
    
    7月21日早上他和全家到曲阜汽车站对面的一家名叫“南京正宗小笼包”的饭馆吃饭。吃完包子,他们全家去孔庙玩,他感觉胃里不舒服,嘴里好像有纸屑的感觉。他的太太说她也有这种感觉,嘴里吃的不像是肉。他感到很难受,喝了些水之后呕吐了,在吐出来的食物里他用手摸到了纸屑。
    
    这名游客在帖子中写到:“可怕啊,真可怕啊,今天我在报上看到说废纸做包子是假新闻,但是我亲口就吃到了纸屑小笼包,就在山东曲阜,孔圣人的家乡,千年的礼仪之邦。”
    
    几乎同时,7月21日在博讯网上,有一个署名李华强的作者透露他自己就曾经开饭馆,做纸包子。他这样描述制作纸包子的过程,“将报纸泡在井盖油里,逐渐加热,捞出后晒干,使其发脆变硬,再搅碎和馅。腌制一段时间,使佐料完全吸收,加入菜搅拌。这一次的效果略微好些。又经过多次改良,加大肉精的添加量,调整火候、时间、料比等,最终完成。”他纯朴的乡下父亲某天发现了他在做这种没有天良的事情,用失去一条胳膊的代价震醒了他。他从此洗手不干。他透露说:“纸包子”并不是他独创,在他之先就有,只是方法、工序、选材各有差异,这已经不是什么秘密了。据他所知,在他附近的三家饭店做的就是“纸包子”。
    
    而北京电视台透明度节目中介绍的纸包子制作流程是:将纸箱泡在装满水的大铁盆里,随后加入工业用火碱。纸箱因火碱的腐蚀性而褪色易碎。将浸泡后的纸弄碎,加入肉馅中,再撒上一些猪肉香精,就成了包子馅。和李华强介绍的方法有异曲同工之妙。
    
    纸包子虽然堵塞牙缝,难以消化,但还算对人体无毒。而用血脖肉制作的肉包子却可能让人中毒。血脖肉位于生猪颈脖处,内含甲状腺、淋巴结,人吃多了会出现中毒症状。据2005年法制晚报报导,北京有多家饭馆用血脖肉制作包子。记者假扮饭馆老板深入市场调查,看到在北京新发地农产品批发市场肉类大厅内,几乎每家猪肉摊主都在贩卖血脖肉。一位摊主表示:买血脖肉的有开饭馆,卖包子和速冻饺子的人。
    
    虽然北京当局高调宣称纸包子是假新闻,刑拘节目制作者訾北佳,撤销透明度栏目制片人等三人的职务,饱受假食品,毒食品之害的中国民众还是倾向于相信纸包子是真的。
    
    ●网民们的议论
    
    ▲为什么不让制造假新闻的记者和其他参与人员在电视上向公众作坦白?为什么不把记者如何炮制假新闻的经过进行深入调查、公之于众?难道通过主持人在电视上轻描淡写地说几句就可以打消人们的疑团吗?
    
    ▲别忘了党的教导,新闻为社会主义政治服务。
    
    ▲“右粪劲头大的很,一切都有疑问,凡是政府做的都是虚伪的谎言,这个就是他们的逻辑!”你倒说说这个政府什么时候说过实话?
    
    ▲其实小民再怎么着也不管用,问题是这回惊动了洋人,老佛爷脸面有点挂不住了。
    
    ▲1`记者明确告诉我们自己做了试验做不出包子,这难道算作假?
    
    2`记者明确告诉我们,是他们要求作坊的人作的,这是为了验证他们做不做得出来,这难道算作假?
    
    3`作坊的人亲口说出他们做了10年,他们这一块人的都这么作!这也是记者要求他们说的?这难道算作假?
    
    4`记者叫来了执法人员,这难道算作假?
    
    5`执法人员封了饺子坊,这难道也可以作假?
    
    6`执法单位的领导教授我们怎么辨识纸包子,这也可以作假?
    
    ▲记得当年北京电视台有一个记者报导寺肿庸鲇迫?结果轮子们围攻北京电视台,北京电视台就把那个记者给开除了。后来打倒轮子功后,新闻里又把这个受冤枉的记者找出来现身说法了。
    
    这次可能是因为假包子事件发生在北京,明年就要开奥运,如此的饮食卫生会影响大国形象和游客的心情,甚至减少游客,因此把记者抛出来做替罪鬼。
    
    总之在中国,一切都是围绕着利益转,真实和良心都是不值钱的。8荣8耻只是用来唬人的。
    
    ▲我还是要说,如果本事件停留在纸馅包子上,尽管危害很大,但毕竟是社会底层偶然的乱象。如果“假新闻”弄巧成拙,事情就大了,它造成的诚信代价将于上次处理法轮功所付出的行政代价相当,折算人民币的话,超过2.5万亿元!揪心呀!
    
    ▲这个视频我从头看到尾的,工商局也去把老板处理了,这也是假的?有哪个会自己做这种假新闻,然后再向工商部门举报,再把自己参与的人抓走的?记者一开始走访了好几个包子铺,包子馅里面都有无法解释的异物,难道这几个包子铺都是做假的?如果还有疑问,就请去看一完整的暗访视频,一共20分钟!
    
    纸做包子这则新闻是真的,只不过它违反了和谐社会的宗旨,没有弘扬主旋律。
    
    ▲如果纸包子真是假新闻,我可以下个断语,你跟某些人的智商低到同一水平线了。
    
    要证明纸包子是假新闻,要对该节目视频辟谣,最佳的方法就是直接针对这段视频下手。
    
    好,不是说那段工商的视频是剪辑上去的吗?那就找出剪辑的证据多直接?
    
    电视台的视频资料都是有存档的,调出来一看,哦,原来是从这里面剪辑的啊。
    
    好了,公布原始视频,声明纸包子那一段是从这里头抠出来的。
    
    万事大吉。
    
    结果他们没有,他们在节目曝光后满大街上去找有没有纸包子。
    
    日了,都曝光了,包子铺们还敢再做纸包子?
    
    不知道是某些人的智商如此低下,还是他们以为包子铺们脑子不好使。
    
    ▲不要怪公众对这“假新闻”一说存疑。我认为:
    
    一,工商在大街上没找到纸包子,首先应该考虑的是“纸包子铺是不是听到风声回避了”,而不是这节目是不是假新闻。明眼人,得,不是明眼人,正常人都应该这么想吧?难道工商部门就不考虑节目播出之后造假者停手不干的可能性,先就直接把目光放到了新闻上?
    
    二,电视台的新闻节目,政审关是相当严格的。我不知道像这样的假新闻如何能过来审查关而明目张胆地在电视台上播放。如果说电视台像美国那般互相激烈竞争,没有收视率就直接完蛋,我还可以相信电视台是为了眼球而不管三七二十一;
    
    三,公关部门介入,查证新闻为假新闻。过程呢?证据呢?就凭訾某和电视台站出来自己承认?他们有没有受到有关方面的压力?
    
    四,要证明电视台那段视频是假的,就把它假的方面拿出来一一剖析,这应该不是问题吧?怎么时至今日,对你所说的“不知工商在查什么呢”的怀疑,还没有一个说法?
    
    ▲没准那一天山西黑砖窑也是假的,大粪造臭豆腐也是假的。凡影响不好的统统调查,最后结论——假的。
    
▲2007年新流行语,“事件是假新闻!”大家填填空

    
    大便臭豆腐事件是假新闻!
    
    国足大败事件是假新闻!
    
    洪洞窑事件是假新闻!
    
    ▲“假新闻”——这是新的高招啊,预防以后舆论有可能开放一点点的时候,用来做反驳的工具。
    
    我们以后可能会看到“中国计划生育中6个月都要堕胎”——是假新闻,
    
    “农民工干了一年也收不到钱要跳楼”——是假新闻,
    
    “干部吃喝坐车都是国家的钱”——是假新闻,
    
    “发廊妹”=半公开妓女“——是假新闻,
    
    我们和谐了——也是假的?
    
    ▲曾几何时,有人称大陆有SARS是假新闻。
    
    ▲北京的纸箱馅包子的新闻一出来,我就从来没信过,同时,还对此深表气愤,nnd,这简直是对北京人民的污蔑。在全国人民喜迎奥运的大好形势下,竟然有人恶毒的攻击北京形象。这要是传出去,外国人谁还敢来看奥运,就是来了,谁还敢吃包子,甚至就是吃个全局德烤鸭子,是不是也要犯嘀咕:这到底是真鸭子还是只什么别的鸟?是不是太湖的老鼠肉?这是外国人,可不是广州人,他们是来享受我国博大精深的饮食文化的,不是来生吞活剥的搞返租行为艺术的。
    
    应该清醒的看到,还是有不少人,对这个问题认识不深,受了社会某些别有用心的谣言的蛊惑,很单纯的以为这是一个食品卫生的问题,觉得这就象假婴儿奶粉、垃圾猪、下水道油等问题一样,毫不怀疑其真实性,没有将此问题上升到政治高度,这是很危险的,很不应该的。
    
    所以,我们每个人都要提高警惕,全国上下一盘棋,一盘奥运棋,心往一块想,劲往一块使,把奥运会圆圆满满的办下来。象这位报道如此处心积虑报道假新闻的记者,应该判个汉奸罪,不能让这粒老鼠屎,坏了奥运的汤。
    
    ▲没有的没有的没有的,,哪里有什么纸包子啊,,,都是足量的新鲜猪肉,包贩子在猪肉价格和其他原料突飞猛涨的情况下坚持包子不减料不涨价,牺牲自己的利益让利于群众为建设和谐社会做出了巨大贡献,建议授予此包贩子2007年度感动中国人物。
    
    ▲连电视台的新闻都是假的,更有理由相信包子也是假的。
    
    ▲中国进入了一魔幻世界,真假难辨,根子在哪,大家心里都清楚。
    
    偶也可以认为是ZF看到一个小小的假包子,在世界掀起轩然大波,影响吻腚,喝血,找个替罪羊,就象当年的SARS,是谁一直都在辟谣?
    
    ▲媒体造假,这不是什么新发现。北京台播了,中央台不也播了?!早干什么去了?强有力的新闻立法制度,才是我们要关注的。对虚假新闻我们应如何处罚?对为了配合形势宣传而作的夸大的、虚假的新闻如何处罚?谁来监督媒体、喉舌?它们想报的随便报,它们不想报的就不报,这样的媒体你还能指望它什么?君不见,现在的各级地方媒体,哪一个不是大爷?
    
    从业人员鱼龙混杂就在昨天十台“讲述”里,采编人员竟然把一个普通交通肇事者称为杀人犯!这样的一群人竟然掌控着喉舌的话语权!最能体现它们存在作用的无外乎:宣传、评选是它们的强项,是懒以生存的基础。曝光是它们惯用的手段,是谋取利益、假公济私的副业。
    
    ▲我绝对相信这包子是用纸做出来的,出来辟谣只不过是为了维护某些人的利益,记者只不过是个替罪羊而已
    
    ▲想当年轧死人也是假新闻啊,还有那个非典早期的时候,也不是说是广西的板蓝根厂捏造的吗?!
    
    ▲宣传部门如果把国人都当傻瓜也就算了,不要以为洋人全是笨蛋。本来洋人只是批评食品卫生安全,现在可好,你自己承认新闻造假,以后洋人就根本不会相信你的新闻。别人如果亲自派记者到国内暗访,看你还有什么能瞒的住。
    
    ▲烂纸板做肉陷,看起来是匪夷所思,那我们为什么相信呢?
    
    不就是应为这样的事发生的太多了吗?化学药剂泡出来的豆芽菜,有瘦肉晶的猪肉,费旧皮革做的肉皮,死畜血做的血制品,到最近的大粪臭豆腐~~~~太多太多了,都说不完!
    
    为什么现在有这么多听起来匪夷所思,可却是实实在在发生在我们身边关系到老百姓切身利益的事?为什么会发生?为什么会发生这么多?为什么没有办法解决,为什么没有合适的法律法规加以制裁和杜绝?
    
    ▲中国的食品问题早就是风雨飘摇、千疮百孔、丑闻不断了,纸包子一出,大家都觉得顺理成章、合乎常理,正所谓黄泥吊进裤裆里,不是屎也是屎了。
    
    ▲我们这里还有“卫生纸”做的包子呢!绝不撒谎!谁撒谎谁是王八蛋!!
    
    ▲因为,一次一次地被骗,经常地被忽悠,我已经不敢轻信什么了。
    
    今天说是白的,明天又说是黑的。这种事大家听得多了,见得多了!早已司空见惯、见怪不怪了。小麦亩产居然能够超过十万斤,人为灾难被说成“自然灾害”,国家主席突然成了叛徒、内奸、工贼,亲密战友突然成了野心家、阴谋家、卖国贼……弥天大谎都敢撒,何况区区包子新闻!
    
    ▲真真假假,假假真真,假作真时真亦假。如果我们放平心态,冷眼旁观,就会觉得,生活在这么一个伟大的时代,耳闻目睹这么多不可思议的事情,真是太幸运了。
    
    ▲真的假的这已经不重要了,重要的是,如果某集团为了维护所谓的形象,而把假的说成真的,真的说成假的!我们怎么来辨别呢?
    
    ▲如果能有记者跟踪报道这个事,说明新闻自由,什么真假的就一目了然了。如果现在没有跟踪报道这件事,所有的采访的记者\做包子的小贩\工商的人员等都没影了或闭口不说话,那么这个新闻的真假我想大家都能判断了。
    
    ▲在食品上造假且骇人听闻的例子太多了,比这纸箱子更甚的都有很多了,但唯在此时出来为这个看起来并不起眼的小造假进行所谓辟谣,恐怕另有一番意义在其中,奥运在即,诸方面的工作都处于进行时,宣传报导的“严肃”性应为此项系列工程之一,且是重要之一,这个辟谣事件预示着今后谁还敢随意报道将受到严打,未来的一段时间,如果再有诸如此类的造假食品,您只好将就一下了,摊上了算您倒霉,但是绝对不许“瞎”报道了,哈哈,影响太坏了,
    
    ▲卫生部长说没有非典……,非典要死人,所以,最后只好承认有,但是北京喉舌说没有纸包子,因为不会死人,所以,死扛到底。
    
    所谓一次为偷,终身是贼……官方言论,基本上是谎。 (博讯 boxun.com)

点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。