[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

浦志强:李保华诉周国平名誉权纠纷案被告代理词
(博讯2006年3月09日)
    
    
     提交者:浦志强 发布时间:2006-3-9 20:59:08 (博讯 boxun.com)

    
     按:本文为正式提交给海淀法院的代理词,提交之前经由周国平修改和定稿。
              浦志强 2006年3月9日
    -----------------------
     李保华诉周国平名誉权纠纷案
     被告代理词
    
    尊敬的审判长、人民陪审员:
    
     受被告周国平委托,我们作为代理人出庭应诉。我们认为,对于冒名伪书《纯粹的智慧》,周国平既有澄清真相并提醒读者不要上当的义务,也有评价其水准高下的权利;伪书一经出版便属于特定物,李保华不是该书的作者,周国平抨击伪书的言论与李没有利害关系,与构成名誉侵权的四个要件不相干,李的名誉也没有因此降低;李保华的证据无一具有关联性。
    
     在法庭调查和辩论的基础上,我们认为李保华的起诉不符合法定条件,案件不应被法院受理,起诉应予驳回。
    
     一、本案事实概述
    
     在今年的图书市场上出现两种署名“周国平”的书,本案涉及其中一种,书名为《纯粹的智慧》。我们提交的证据证明,“策划人”叶舟与书商李世化于2004年 12月6日签订协议,把《纯粹的智慧》书稿卖给后者,约定“《纯粹的智慧》将署名‘周国平’,由叶舟找到(与作家周国平)同名同姓之‘周国平’,并取得身份证复印件和授权证书”。然后,李世化在中国电影出版社买书号出版此书。李世化向出版社提供了“周国平”身份证复印件,身份证编号为 430721197203182130,经湖南常德市公安局人口管理支队查核,在该市人口信息库中“并不存在”,证实该身份证复印件是伪造的。因此,《纯粹的智慧》不折不扣是一本蓄意冒名的伪书。
    
     在发现伪书后,周国平在媒体上予以揭露,并针对《纯粹的智慧》的内容批评它“是一本垃圾书”,“即使不是伪货,至少也是劣货,不管是谁写的,都不该三审通过”。李保华以此书一半内容系抄自其《体验》一书为由,诉周国平损害了他的名誉。
    
     庭审中李保华自认,叶舟曾为其“打工”(干的想必是攒稿儿的差事),两人“是旧时相识”,可见两人交往已久。我们提交的证据也证明,在伪书生产“流水线” 中,李保华与叶舟有密切的合作。李保华的奥博网“精品书廊”推介了叶舟的多部伪书,中国盲文出版社网上“推荐图书”中标明《体验》作者是“李放,叶舟”,据此有理由认为,《体验》一书原本就是两人联手炮制的,因为卖不出去,后来又把它改头换面为《纯粹的智慧》署名“周国平”出版,以欺骗读者购买,也很可能是两人串通的行为。
    
     李保华在自办的网站上,在报刊上若干署名或化名发表的文章中,大肆自我吹捧,自命为“中国最好的科学家和思维学家”,渴望一举成名。但是,他自鸣得意的所谓创商理论无人理会,他炮制的大量垃圾书籍销售冷清。他有两年“攒”出18部“名著”的法力,却未能实现炽烈的“知名”欲望,表明这位自称突破了老子和弗洛伊德的思想体系,通晓英文、德文、拉丁文、希腊文的“知名学者”,虽然涉猎远超“今圣”季羡林,才学不让先贤陈寅恪和钱钟书,“策划”起伪书时的“眼神儿”竟然极度“散光”——除了跟风便是跟风、除了谩骂无非谩骂,看不出所谓创新思维的蛛丝马迹。黔驴技穷之时,便出此下策,钉住周国平打起了官司。他在接受记者采访时承认:“算是一种自我炒作,我并不排除。起诉周国平正好为我提供了宣传自己创商理论的平台和机会。”(《中国图书商报》9月23日)在策划官司的同时,他还在奥博网上刊登出大量谩骂周国平的文章,这些文章的文风极为近似,段落屡有雷同,可知“个性战士”、“文明”、“春秋笔”、“阿仁”等笔名均为李保华的“马甲”。
    
     综上所述,本案事实的真相,便是根本不存在周国平损害李保华名誉的事实。周国平不知道李保华其人的存在,对伪书的评价也就无从指向他,两人之间没有利害关系,李保华的起诉属于典型的滥用诉权,目的是自我炒作和推销其产品。
    
     二、周国平没有损害李保华的名誉
    
     1、周国平有澄清真相、评价伪书的必要。
    
     《纯粹的智慧》一书在设计上煞费苦心,书名和装帧与周国平作品的一贯风格靠近,封面上特意用大号字体标出“周国平著”,在征订时打出“周国平新作”的广告,致使许多读者误认为作者是散文作家周国平而购买。我们提交的证据证明,这本书上了很多书店的畅销书排行榜。然而,其内容又如此低俗,不但给周国平带来了名誉上的损失,也使读者蒙受了经济上的损失和情感上的失望。为了捍卫作家和读者的合法权益,周国平有义务和必要及时澄清,既表明自己不是该书的作者,也抨击其内容的低劣。该书片断入选宁波市中学语文联考“题库”和被女艺人许晴赞许,这让李保华激动莫名,其实更说明了周国平确有公开澄清以正视听的必要,免得有更多的人因为对其作品的一贯喜好而上当。
    
     2、周国平对伪书《纯粹的智慧》的评价与原告李保华无关。
    
     周国平对伪书《纯粹的智慧》的评论显然是对事不对人的,评论时完全不知道李保华其人的存在。若不是李保华自己跳出来对号入座,周国平至今也不会知道中国有《体验》一书,有这么一位“知名学者”。周国平对真相的澄清和对内容的指责,都不可能指向李保华,更不可能隔山打牛给李保华的名誉造成损害。两人之间没有任何关联,更没有利害关系,侮辱其人格之说根本无从谈起。
    
     李保华自称是伪书《纯粹的智慧》的作者,这是十分荒唐的。虽然《纯粹的智慧》部分抄自《体验》,但这本伪书一经出版便属于特定物,李保华并非它的作者,这种身份不可由约定来改变。周国平对伪书《纯粹的智慧》的评价,与作为《体验》作者的李保华无关。
    
     李保华还认为,周国平可以泛泛地批评伪书,但不能具体地说《纯粹的智慧》是“垃圾”,因为虽然署名的“周国平”不是作者,但一本书毕竟有真的作者,骂了伪书就会损害伪书“作者”的名誉。这种逻辑之荒唐,几乎让人不好意思认真反驳。照此推理,任何一本伪书都是有真的作者的,因此都不允许进行具体的批评了。
    
     3、周国平对伪书《纯粹的智慧》的评价属于正常的学术批评范围,没有违法性。
    
     周国平对《纯粹的智慧》的指斥不具有违法性。即使该书不是一本冒他的名字出版的伪书,作为一个读者,他仍有权对它的内容表达自己的评价。他对于伪书的反感和评价,无权勉强别人听从,但别人也无权限制他表达。我们不认为周国平一言九鼎,能把真的“精品”变成“垃圾”,但他发表自己的看法,却是在行使言论自由的权利,其行为天然合法。即使是一个普通读者、一个外行,也完全可以在评论的时候说某本书是垃圾。如果只有赞美的自由,没有贬低的自由,那就根本没有言论自由可言。即使评论有不恰当之处,也未超过批评自由的范围。评论的权利意味着允许激烈的贬抑或者错误地批判。正像球迷可以评价一场球踢得好坏一样,周国平也有权对任何作品发表看法,哪怕是对举世公认的“精品”,他也有权认为是“垃圾”。面对着假冒自己名字的这本垃圾“智慧”,他当然有理由七窍生烟,至于观点是否中允则是另一回事。虽然被告的言词很可能使原告感到不愉快,但名誉是公众对某一个人的社会评价,这个人的内心感受不等于社会评价。在我们特定的制度环境下,不允许别人批评,不习惯被人讽刺或否定;稍微有点刺激的语言,就认为是侵犯了自己的名誉权、就去法院起诉;以至于不能容忍正常的学术批评和舆论监督,这是一种名誉权的不当膨胀。
    
     因而,即使李保华真的是伪书的作者,他也无权就周国平的评论提起诉讼。一场球踢得好不好,判断权在观众那里;而且一个观众一个看法,无法强求统一。法院无权判断某场球或某个球员踢得好不好;被评判的球员也没有权利去告那些说他踢球太臭的观众。一本书属于垃圾还是精品,文化市场和历史自然会有判断;而且每个人都有权利参与评价,不可能达到统一、也无须达到统一,绝不可能通过一个判决来决定一本书或一个理论的好坏。在允许人们认为一本书是精品的同时,也要允许人们认为一本书是垃圾并表达出这个看法。学术是非和趣味优劣自有其内在的化解途径,司法对此应当尊重而不是干预。表达自由是一个社会思想文化发展、制度进步的基础,我们决不应该因为自己有可能感到不愉快而取消表达自由,或者不适当地限制表达自由。
    
     李保华自称是著名创新专家、创商理论专家、心理咨询专家、宇宙思维学家等等,如果这些是事实,不可能因为被周国平一个人批评,他的名誉就遭到了减损,他的理论就失去了影响。
    
     三、法律适用分析
    
     根据民事诉讼法第108条的规定,起诉必须符合法定的条件,原告只能“是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”,要有“具体的诉讼请求和事实、理由”。最高法院颁布的证据规则第1条也规定,“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉,应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”李保华起诉周国平名誉侵权,显然不符合上述规定。
    
     本案李保华提交的几十份证据,竟然无一具有关联性,均不能实现证明目的,而其指控名誉权侵权构成的四个要件中,居然也无一能够成立——李保华的名誉未受损害,周国平的行为没有违法性,因果关系及主观上过错也就无从谈起。我们当庭曾有“关公战秦琼”之讥,是因为“被告不适格”案例常见,而原告不“适格”的情形少有,所以李保华的坚持滥诉令人既啼笑皆非又耳目一新。
    
     李保华的所有证据虽然与本案都没有关联,却颇能说明一些别的问题。比如,其图书策划和著述清单,不能证明创商理论的精妙,反证他也是个伪书的生产者。原告出庭证人的语无伦次,表明证言出自李保华诱导,且大多由其草拟和打印。殊为可笑的是,作为北京民主与建设出版社的同事,证人竟对身边这位“知名学者”发明的“创商”理论一无所知。《人民日报•海外版》、《经济日报》、《中国商报》等媒体对李保华的鼓吹,全都出自李保华自己的投稿,文中暴露出的病态自恋令人瞠目,只能证明这些“权威媒体”的权威性已荡然无存。新闻出版署开列的伪书书目中没有出现《纯粹的智慧》,只能证明该署的工作挂一漏万有负重托,不能证明《纯粹的智慧》不是伪书。若干证书、聘书和某种任职经历,不能说明李保华的学术背景足够扎实——眼下蒙事儿的专家多了,个个都凭借一摞证书当幌子,李保华有多少证儿都不足为奇!最后,一目了然的是,所有这些证据都不能证明周国平对伪书的抨击指向了他本人,并且导致了他的社会评价降低。
    
     因此,李保华的诉讼请求不能成立。
    
     四、并非题外的话
    
     李保华因为周国平批评伪书而起诉周国平,产生了这个荒唐的官司。但是,官司本身虽然荒唐,却并非没有意义,它为我们分析当前图书市场的混乱状况及其根源提供了一个生动案例。
    
     当前图书市场上伪书、垃圾书泛滥,这是一个有目共睹的事实。通过《纯粹的智慧》这个案例,我们可以看到,在出版社、书商、策划人的“合谋”下,伪书、垃圾书的策划、出版和发行已经产业化。在整个生产过程中,策划人是伪劣产品的炮制者和批发者,书商是投资者和利润实现者,而出版社则为伪劣产品提供合法身份,并且通过卖书号坐地分赃,轻松渔利。其中,出版社扮演的角色最为恶劣。比如在《纯粹的智慧》出笼过程中,中国电影出版社对于该书的伪书性质是完全清楚的,但通过极其表面的所谓审查手续,事先就规避了承担法律责任和经济赔偿风险,因而更加肆无忌惮。
    
     出版市场的混乱有其制度性的根源,通常是归咎于书号的买卖,主管机关的整肃也大多体现在对书号买卖的打击上。但书号交易固然违法,根源却在于法规的违宪,通过垄断书号限制出版自由,把本无价值的书号变成了出版社寻租的资本。可以想象,倘若没有了对书号的垄断,“违法”书号交易的土壤必将顷刻瓦解。因此,根本的解决还有待于打破出版权的垄断,真正实现出版自由,同时严格按照法律整治伪书、盗版等侵权行为,切实保护出版自由。
    
     伪书猖獗说明诚信缺失,我们亟需重建社会信用。面对伪书,说出真相和表明立场,是荡涤出版界污秽的第一步。如此说来,周国平的此番冲冠一怒居功至伟,但仅有言论竟惹来没来由的官司缠身,却也表明维权的成本过于高昂。
    
     综上所述,我们恳请合议庭查明真相,依法驳回李保华的起诉。
    
     此致
    北京市海淀区人民法院
    
    
    
               被告: 周国平
     委托代理人:
               北京市华一律师事务所
               浦志强 滕彪 律师
                  
     2005年12月12日 (博讯记者:蔡楚) [博讯首发,欢迎转载,请注明出处](博讯 boxun.com)
博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 浦志强:致深圳市药监局的律师函
  • [浦志强转贴]:李大同、卢跃刚关于《冰点》停刊事态发展的联合声明及附件
  • 浦志强:《中国青年报》冰点周刊被停刊整顿!
  • 浦志强:惩贪治吏,“丢卒”“舍车”难乎哉
  • 浦志强:海南凯立、卫凯征诉财经杂志社等被告诽谤案原告撤诉!
  • 浦志强:五大连池法院“尿检阳性”—孙英杰荒唐胜诉评析
  • 浦志强:朱久虎律师的执照重新注册!
  • 浦志强:我们一直在等待判决—就陈桂棣等被诉诽谤案再致阜阳中院函
  • 浦志强:为郑恩宠名誉被损害事所发出的律师函
  • 浦志强 :朱久虎律师取保候审回家!
  • 浦志强:我要去机场欢迎朱久虎回到北京!
  • 浦志强:朱久虎律师的遭遇让我们不再恐惧
  • 浦志强:《中国农民调查》作者一纸声明引出的回响
  • 浦志强:从来不会道歉的执政党
  • 专访中国著名维权律师浦志强(图)
  • 浦志强:为《中国农民调查》致阜阳中院的函
  • 浦志强:向师涛和朱久虎道歉
  • 浦志强:就宪法与人权新闻评选的公开信
  • 《华邮》长篇报道浦志强律师为陈桂棣夫妇辩护(图)
  • 浦志强:李保华诉周国平名誉权纠纷案一审判决书
  • 软硬不吃与软硬通吃—我看高智晟事件/浦志强
  • 浦志强:没有冰点的残冬,离春天不会太远了
  • 浦志强:对《足球》报被王珀起诉诽谤案的法律思考
  • 浦志强:为冯彦伟绝食而作
  • 浦志强:从来不会道歉的执政党
  • 浦志强:“有困难找民警”,我就死定了
  • 浦志强:读《人民日报》“七一”社论有感
  • 浦志强:为自由表达而抗争──郭国汀不服行政处罚决定案的复议申请书
  • 浦志强谈中国法律和民间维权
  • 浦志强:我为什么主张要对反日热情进行冷思考?
  • 浦志强:对一次美国游行的观感
  • 浦志强:对民间反日热情的冷思考
  • 浦志强:对民间反日热情的冷思考
  • 浦志强:“ 烹小鲜”还是“崩爆米花”
  • 浦志强:眼看着“中国人权”随风而去
  • 浦志强:高层对赵紫阳评论未达一致意见
  • 专替记者出头的中国律师浦志强
  • 浦志强:中国改革胜诉案判决简析


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。