[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

成都产权证纠纷系列案真相
(博讯2005年12月07日)
    就自称正义侠的所谓“重磅独家新闻调查”---“惊动温家宝的成都产权证纠纷系列案”的真实性及其背后的真实情况!!!
    
     1、新闻的要义在于客观、真实,这是每一个搞新闻的人的起码常识。当然,这绝不包括将良心放在天秤左边,金钱放在天秤右边者。 (博讯 boxun.com)

    
    2、涉及该案已有的部分相关报道
    
    百姓杂志2005第四期--2块港币怎样骗走5亿人民币
    四川法制报第2691期第4版 《巨骗难逃法网》
    成都日报财经报道第9版《引资招来"狼外婆"》
    北京法制报总第2718期第3版《亿元国有资产诈骗案内幕》
    汕头晚报《二元起家诈骗5亿国资》
    天府早报第837期A2版《"成纺"诈骗案主犯落网》
    法制日报第5891期第3版《诈骗国资逾5亿--深蓉警方联手
    破获特大诈骗案》
    中国商报新闻周报第1版《成都亿万国资流失惊爆重重腐败
    黑幕》
    中国商报新闻周报第5版《成都娱乐"罪恶的圈钱游戏》
    中国商报新闻周报第1版《"林氏兄弟"诈骗案大败露》
    中国新闻A8版《全球缉拿"赖昌星第二"》
    中国商报新闻周报第5版《成都特大诈骗案罪恶三步曲》
    中国商报总第4300期《成都亿万国资流失案激怒人大代表》
    中国商报新闻周报第5版《成都亿万国资流失案引发专家学
    者大讨论》
    中国商报新闻周报第1版《10位人大代表建议国家机关严查
    成都国资流失案》
    中国商报新闻周报第5版《一纸复印合同骗走价值数千万元
    国土》
    中国商报新闻周报第1版《四川人大代表询问案询问"成都
    国资流失案"》
    北京法制报 总第3215期第1版《60多位人大代表要求依
    法制止国有资产流失》
    成都晚报第8版《13人大代表亲听庭审》
    四川法制报 总第2995期第3版《人大代表坐上旁听席,
    他们呼吁--防止国有资产流失》
    工人日报《一处地产"两个主人"一场上亿元财产的确权之
    争》
    四川法制报C3、C4特刊《成都市房管局走上法庭说,我们要
    --依法保护国有房产》
    四川工人日报总第8238期第3版《春熙路口一地"两嫁"引
    发诉讼》
    四川法制报第3351期《人民权力的忠实代表》--记106位人大
    代表依法监督国有资产大案
    中华工商时报第三版《谁之罪----数亿元国有资产被诈骗的
    台前幕后》(上、下篇)
    中华工商时报第三版谁之罪(续篇)《人大代表谈谁之罪》
    
    3、多家国内媒体调查内容
    

林少华、洪挺诈骗侵吞国家财产和银行资金的调查报告
    
    一、概 况
    
    林少华,男,汉族,广东省汕头市人。1959年8月出生,1967年至1976年在汕头市读书至初中毕业,1997年到广东海丰县公平农场下乡。这个所谓“港商”实际是1979年才偷渡去香港“发展”的。根据深圳市公安局、检察院、四川省法院、公安厅、成都市公安局、检察院、法院等司法机关查明的事实、证据,林少华等人自1991年至1996年间,打着合资办工厂、办公司、合作经营的招牌,在广东、辽宁、四川三省进行了一系列特大诈骗犯罪活动,先后诈骗多家国有企业数亿元人民币。1996年林少华潜逃境外,1998年深圳市公安局将其抓获,2001年深圳市中级法院以诈骗罪判处林少华有期徒刑11年。林少华在深圳诈骗得手后,用部分赃款到成都假合资成立多家合资公司,而后利用在这些合资公司任总经理的身份继续进行诈骗活动。2005年9月1日,成都市中级人民法院(2005)成刑初字第96号《刑事判决书》,以职务侵占罪判处林少华有期徒刑15年。
    1992年,林少华隐瞒在鞍山、深圳的巨额诈骗,以和其兄林龙各出1港币成立的香港五丰祥集团公司的下属公司威成(香港)有限公司(以下简称威成公司),来成都“发展”,先后成立了四家合资公司,即:
    (一)、成都友谊屋业开发有限公司(以下简称屋业公司): 1992年9月,成都市纺织品公司(以下简称成纺公司)与林少华的威成公司签订屋业公司合资合同,约定:双方各以1600万元现金投入,注册资本3200万元,各占50%股份。共同开发上东大街17-37号地块。成纺公司用已拆迁的上东大街17-37号1786平方米房屋作价376万元及现金1224万元作投入。经营范围是在该地块开发2.1万平方米商住楼(现友谊广场B座大楼)及境内外出租出售。属成纺公司的上东大街17-37号1亩余地块作价560万元,在售房利润中先行补偿。
    (二)、成都银丰房地产开发公司(以下简称银丰公司):1992年12月,林少华的威成公司与银龙房地产公司、华业电子服务部共同成立了银丰公司。林少华投资1440万元,占股45%,从成立起至1998年2月洪挺自己把林少华的股份卖给洪挺止,林少华一直任银丰公司总经理,法定代表人为洪挺。
    (三)、成都友谊商店有限公司(以下简称商店公司):1993年3月,成纺公司与林少华的威成公司签订商店公司合资合同,注册资本1328万美元,各占50%。合同约定,成纺公司以位于上东大街1-17号、走马街55号-73号的新建友谊商场大楼地下2层,地面1-9层作投入。事实上,成纺公司没有将大楼产权转移到合资公司,林少华也是假投资。林少华以664万美元现金作投资。
    (四)、成都娱乐有限公司(以下简称娱乐公司):1993年5月,林少华的威成公司和银丰公司、成都市计委的成都蓉光企业有限公司、成都市公安局的成都宏源实业总公司(占15%干股)协议合资成立了娱乐公司。林少华出资720万元港币,占40%。租赁友谊商场大楼7000余平方米经营桑拿、夜总会及酒楼。从成立之日起至今,林少华一直任娱乐公司总经理,法定代表人为洪挺。
    
    二、相关司法查证
    
    1999年10月20日,四川省高级法院在审理成纺公司诉林少华威成公司一案时,专门派员去深圳,查实林少华将商店公司投资款190万美元用于归还他与成纺公司合资之前欠诈骗深圳物资集团的部分款项。
    2000年6月23日,依据成纺公司的报案,成都市公安局二处调查后发出了《关于林少华涉嫌诈骗的立案通知书》
    2000年8月7日,成都市检察院(2000)成检技鉴会字16号《查帐报告》查明:林少华转到商店公司的投资款664万元美元到帐后几天就被林少华转回自己手中663.9万美元。
    2001年4月11日,成都市检察院(2001)成检技鉴会字02号《查帐报告》查明:洪挺、林少华以商店公司的名义向银行贷款的资金流向为:“友谊商店公司93-96年期间向银行所借的7200万元中,有1040万元转给银丰公司,4165万元转给屋业公司,815万元转给了娱乐公司。”
    四川省公安厅《关于对川政法督函(2000)131号调查情况的报告》指出:“林少华还伪造董事会决议,背着中方以友谊商店公司的名义在银行贷款,目前尚有6150万元贷款本金未归还(其中欠中行省分行3200万元、欠市商业银行1750万元、欠市招商银行1200万元)。”
    2002年5月8日,成都市审计局受成都市政府、纪检、监察、公安、检察院、法院、国资委、商贸委等部门共同委托进行审计后,出具了成审报(2002)22号《关于成都友谊商店有限公司债权债务情况的审计结果报告》。在这份长达34页的审计报告中,列明了商店公司欠银行6150万元贷款中的4077万元流向了都由洪挺任法人、林少华任总经理的娱乐公司、银丰公司、屋业公司。《报告》指出:“林少华等人还伪造董事会决议,以友谊商店(公司)名义在银行贷款,而将这些贷款以各种名义划走、侵占,目前尚有6150万元贷款本金未归还。”
    四川省公安厅川公刑技(2000)411号《刑事科学技术鉴定书》指出:洪挺、林少华于1995年1月23日、1997年10月20日提供给中行四川省分行、成都市商业银行同意贷款的董事会决议,中方董事的签名是伪造的。
    2003年9月7日,中国法学会诉讼法学研究会主持首都部份法律专家在北京举行论证会。全国人大常委会法工委、公安部、中国警察学会、最高人民检察院、中国人民大学法学院、最高人民法院、北京大学法学院、中国政法大学的司法专家法律教授在《林少华、洪挺使用伪造的证明文件向银行骗取贷款有关法律问题专家论证意见》中指出:“林少华使用伪造的证明文件向银行骗取贷款、洪挺使用伪造的证明文件向银行骗取贷款,二人均涉嫌犯有贷款诈骗罪。”
    四川恒中司法鉴定所川恒中师鉴所(2003)会鉴字28号《审计报告》说明:商店公司“1994年7月15日至1997年10月31日向商业银行贷款16笔,金额合计8650万元,其中6550万元以往来款方式转入屋业公司、娱乐公司及银丰公司,2000万元用于以贷还贷,100万元用于商店公司零星支付;同期友谊商店还贷12笔,金额6900万元,其中以屋业公司、娱乐公司及银丰公司转入往来款还贷4900万元,以贷还贷2000万元;截止1998年7月31日,友谊商店在商业银行的贷款余额为1750万元。”;“截止1998年7月31日友谊商店尚未归还的1750万元贷款包括多笔款项,其形成的时间和金额分别为1995年9月12日贷款500万元、1995年9月14日贷款500万元、1995年9月15日贷款500万元、1995年10月24日贷款250万元”;“友谊商店与屋业公司于1997年11月30日签订的《协议》(见附件六十六),该《协议》表明由友谊商店代屋业公司在商业银行贷款1750万元。”。
    三、洪挺、林少华合谋诈骗侵吞国有企业成纺公司国家财产
    银企联手挪用银行贷款资金
    
    (一)以制造假债务诈骗侵吞成纺公司国家财产
    1、娱乐公司债务形成
    林少华与成纺公司合资成立商店公司,实际占用成纺公司友谊商场大楼后,于1993年5月,成立了洪挺任董事长、林少华任总经理的娱乐公司。并把友谊商场大楼的五楼、六楼、地下负一楼7000余平方米“租赁”给自己的娱乐公司经营酒楼、夜总会、桑拿。娱乐公司向市计委报送的项目建议书及成都市计委成计外经(1993)48号《关于中外合资举办“成都娱乐有限公司”项目建议书的批复》表明:娱乐公司在友谊商场大楼的五楼[潮州酒楼]、六楼[大都夜总会]、地下附一楼[大都桑拿]共7000余平方米经营场地为租用;娱乐公司全部投资为3000万元,投资主要用于各层楼面的室内装修、设备购置。
    1993年6月26日,娱乐公司第一次董事会决定:“租赁友谊商场大楼的四、五楼、地下附一楼7000余平方米场经营;林少华在董事会的领导下承包经营,董事会向林少华提供3000万元人民币作为娱乐公司经营资金。”19 94年末,娱乐公司董事会决定:“授权董事长、企业法人代表洪挺会同林少华处理日常重大事务。”
    1993年7月,娱乐公司装修酒楼、夜总会、桑拿,在支付装修费时,林少华故意将娱乐公司董事会向林少华提供作为娱乐公司经营资金的装修费(美元30万元和港币1520万元,折合人民币1924万元),通过商店公司帐户支付。之后娱乐公司该装修款被林少华列为商店公司与娱乐公司之间的“往来”。娱乐公司在租来的经营场地上,开办潮州酒楼、大都夜总会、大都桑拿的装修款合计为:5696.37万元港币。1993年至今,娱乐公司一直是该场地装修、设备的实际所有人。
    1996年,洪挺和林少华以已骗取的银行贷款和成纺公司的国有房产友谊商场大楼为目标,开始谋划侵吞方案,并多次制作假债权债务协议。
    1996年1月1日,林少华和洪挺签订娱乐公司继续租用友谊商场大楼协议,该协议把娱乐公司的装修及全部经营设施设备变为“代友谊商店购置”;把娱乐公司董事会决定授权洪挺会同林少华处理日常重大事务变为了“1995年12月31日前,威成公司以乙方(娱乐公司)的名义承包经营”;把娱乐公司购买的经营设施设备变为了“帮商店公司代购的”;该协议还约定按照日后炮制出来的1996年1月3日协议的有关条款办。据此协议,在林少华的配合下娱乐公司迅速从商店公司拿走了“帮甲方商店公司代购设备的”款项800余万元。
    1996年1月3日,洪挺代表娱乐公司,林少华代表商店公司、威成公司制作了一份《协议》,把娱乐公司装修桑拿、夜总会、酒楼的1754万元港币直接变为商店公司欠娱乐公司的“债务”,并用娱乐公司欠友谊商场大楼1250万元房租中882.7万元抵偿这笔假债务的利息,余下367.3万元房租由转为由林少华的空壳公司威成公司支付,还把友谊商场大楼5、6楼作为该“债务”的抵押物。
    1996年4月26日,洪挺代表娱乐公司与代表商店公司和威成公司的林少华再次签订了友谊商店公司欠娱乐公司1770万元假债务的《协议》,并用友谊商场大楼7、8、9楼抵押给娱乐公司。
    1996年5月8日,洪挺代表娱乐公司与代表商店公司、屋业公司、威成公司的林少华签订了将娱乐公司拿走的商店公司贷款转移的“结算协议”。该协议称:因为“娱乐公司欠商店公司985.79万元”;所以“威成公司欠娱乐公司985.79万元”;因此“商店公司不应向娱乐公司收款而应向威成公司收款”。
    从1996年元月1日起,至1996年5月8日止,在这短短的几个月中,洪挺和林少华多次“清理账务”的结果:将娱乐公司欠商店公司的贷款985.79万元 “清理掉了”;把娱乐公司至今还在使用的800余万元经营设施设备“卖给了”商店公司;将娱乐公司所欠房租1250万元,冲减了莫须有的882.7万元利息,余欠房租367.3万元转由威成公司给;把娱乐公司装修桑拿、夜总会、酒楼的1754万元港币直接变为商店公司欠娱乐公司1924万元“债务”。
    1998年1月日,郑伟平(林少华的同学、当时已被洪挺任命为屋业公司总经理),以商店公司名义和娱乐公司魏元喜又签订了“再次确认”1996年1月3日洪挺和林少华炮制的、把娱乐公司装修款1754万元港币变为商店公司欠娱乐公司的“债”的《补充协议》。
    于是,自1993年起至今长达十余年的过程中,由于洪挺串通林少华侵吞国有资产的犯罪行为,形成了娱乐公司不出一分一厘,不仅无偿占用了友谊商场大楼7000余平方米的经营场地十余年,侵吞了6000万元以上的的房租;最终还试图通过暗箱操作,把成纺公司国有房产友谊商场大楼负1楼和8楼房屋,作为抵偿所谓“欠娱乐公司1929.4万元债务”。
    2、银丰公司债务形成
    1996年4月26日,洪挺代表银丰公司,林少华以商店公司、威成公司和屋业公司名义,签订了商店公司欠银丰公司650万元的假债务协议;同日,洪挺代表银丰公司与林少华以威成公司和屋业公司名义,签订屋业公司欠银丰公司470.9万元的假债务协议。
    这两份莫须有的协议,为洪挺侵吞商店公司和屋业公司的中方国有资产作好了铺垫。洪挺为使其和林少华签订的假债务协议“合法”化和有“依据”。1997年7月10日,洪挺勾结华西审计事务所,出具了违法的荒唐的华审评字(1997)014号《审计报告》。该审计报告居然将银丰公司欠商店公司款项500万元、利息496.76万元,银丰公司欠屋业公司款项570万元、利息311.25万元,两笔本息共1878万元,无依据地直接变成银丰公司欠威成公司的款,再将该1878万元用来冲抵威成公司欠银丰公司的款项。直接将银丰公司欠商店公司、屋业公司的债务1878万元化为乌有。该报告最后结论为:银丰公司和威成公司债权债务品迭后,威成公司还欠银丰公司本金471万元,利息685.93万元。这两笔威成公司欠银丰公司的债务,最后莫名其妙的变成了商店公司欠银丰公司650万元和屋业公司欠银丰公司470.9万元的债务。
    该报告使银丰公司从欠商店公司、屋业公司1878万元的债务人,摇身一变竟成为商店公司、屋业公司1121万元的债权人!
    1997年7月12日,在洪挺、林少华紧锣密鼓的策划下,威成公司林少华向洪挺的银丰公司发出了《股份出让函》。该函表明了:“在未得到成都银丰实业有限公司(此时,从工商执照可以看出,银丰公司的全称仍然为成都银丰房地产开发有限公司;成都银丰实业有限公司的名称系1998年2月洪挺自己把林少华在银丰的股权卖给自己后才变更的)收购股权的肯定答复之前保证不向其他公司出让威成公司在银丰、娱乐、友谊商店、友谊屋业公司的股份。”这清楚地表明他们谋划侵吞成纺公司在商店公司、屋业公司的国有资产的意图。
    之后的1996年7月30日,林少华向成纺公司发函提出要将威成公司在商店公司、友谊屋业两公司的股权转让。当日,成纺公司即向其回函表明:成纺公司要原价收购威成公司在商店、屋业两公司的股权;并对两公司审计后,“收购价款先冲抵威成公司欠友谊商店、友谊屋业两公司的欠款。”。
    由于成纺公司的复函没有按照洪挺、林少华的意图进行,阻碍了林少华威成公司将其在商店公司、屋业公司的股权转让给他和洪挺的银丰公司。1996年8月1日,银丰公司洪挺依据1996年4月26日和林少华制作的假债务协议,向商店公司发出了《债务催收函》。紧接着的1996年8月8日,林少华在回复成纺公司7月30日函时,公开表明了“银丰公司、娱乐公司借给友谊商店大量资金,市纺司必须在还清两个友谊公司欠银丰公司、娱乐公司的全部债务前提下”,才能办理股权出让手续。
    洪挺为达到进入商店公司、屋业公司进而侵吞国有资产的目的,1996年8月15日,洪挺与林少华又签订了一份“委托协议”。约定:“银丰公司洪挺代表威成公司签署银丰、娱乐、商店、屋业四公司全部股权和有关四家董事会表决文件”;“在威成公司还清欠上述四家所有债务之前此协议一直有效”。
    3、屋业公司股权转让
    1996年8月,洪挺以林少华和其签署的屋业公司、商店公司欠银丰公司、娱乐公司假债务为由,以林少华代理人的身份,要成纺公司还所谓的债,并要强行收购成纺公司在屋业公司的股权,被拒绝。从此,“黑色恐怖”在光天化日之下降临到成纺公司领导班子身上。
    1996年10月24日,洪挺带人找到成纺公司副总经理张广文,强行要求张广文签字确认洪挺与林少华签订的假“债务”,并提出收购成纺公司在屋业公司的股权,张广文拒绝后即被殴打。此后,洪挺多次带人威胁成纺公司领导,提出以1900万元收购成纺公司在屋业公司股权。
    基于洪挺以其与林少华串通制作大量的假债务协议,多次强行提出以1900万元收购成纺公司在屋业公司股权,1997年2月,成纺公司聘请中维律师事务所介入调查。中维律师事务所经调查得出结论为:“友谊屋业公司当时净资产为6000万元;林少华在友谊屋业公司抽走3000多万元,远远超过其投资;林少华在工程建设、设备购置、房屋销售出租中虚报费用、多列成本和无依据提走资金”。据此,成纺公司向上级多次汇报后,时任市政府副秘书长罗大常提出,由成纺公司出价2300万元收购林少华在屋业公司的股权,资金由政府协调筹集。被洪挺拒绝。
    1997年5月7日,洪挺带人又以要“债”为由强迫成纺公司领导班子成员签字确认他和林少华签订的假“债务”协议,并提出要收购成纺公司在屋业公司的股权。被拒绝后将成纺公司副总经理张广文殴打后扣押,并将成纺公司党委副书记郑镇川双手反扭,迫其交出商店公司公章。后又违法扣押成纺公司副总经理张广文为人质,公开打电话给当时的成都市政府领导,要政府领导去认可他和林少华签订的假“债务”协议有效之后方才放人。否则就把张广文转移到异地扣押。
    1997年5月8日,洪挺指使其手下娱乐公司副总经理杨本中带领十多人冲击成纺公司。将总经理李恕人办公室搜抢后砸烂。之后又将李恕人的汽车和车上资料全部抢走。
    1997年5月13日,洪挺又带人到成纺公司索“债”和要强购成纺公司在屋业公司的股权,成都市贸易局副局长卢中捷、财务处长杜培明到场协调,只因杜培明处长对洪挺说了一句“确认是否欠你的债要通过审计”,洪挺便当场指挥手下将杜处长殴打致伤。成纺公司副总经理陈国柱上前劝阻也被殴打致伤。
    上述情况发生后即向公安机关报了案,但因市公安局是娱乐公司股东等背景原因,至今无人过问。成纺公司领导班子成员均受到各种威胁、殴打。总经理李恕人多次接到要“弄死他家属子女”的恐吓电话,吓得从此不敢上班。无奈之下,成纺公司向主管局报告出售屋业公司股权。
    1997年5月20日,市政府成办函(1997)48号批复成纺公司以2200万元出让屋业公司50%股权后,法定代表人变更为洪挺。至今,拒不归还屋业公司欠从商店公司拿走的银行贷款4165万元本息。
    (二)银企联手诈骗挪用贷款资金
    1、成都市商业银行(原成都市城市信用合作社)
    1995年9月11日、9月13日、9月15日、10月24日,成都市商业银行先后四次与商店公司签订了1750万元的流动资金短期借款合同。在将该款项划入商店公司的当日或次日,该贷款即通过娱乐公司和屋业公司在该行开设的帐户转入这两个公司。1996年这1750万元贷款到期,又通过这三家公司在成都市商业银行的帐户,由娱乐公司和屋业公司划回商店公司再归还该行。续贷后,再由商店公司划入娱乐公司和屋业公司在成都市商业银行开设的帐户上。
    1997年10月31日,洪挺以商店公司名义和成都市商业银行再次签订该笔1750万元贷款合同时,借款用途为流动资金周转,还款方式为售房收入等。成都市商业银行明知商店公司的经营一直就是房屋租赁,该笔贷款从形成起就是以商店公司名义转给了娱乐公司和屋业公司的;成都市商业银行也明知洪挺无权代表商店公司而以商店公司需用流动资金虚构了资金用途;明知商店公司从没有过房地产开发业务和取得过售房资格;也明知该笔贷款未按贷款用途使用而是用于归还被洪挺、林少华侵吞的前期贷款资金。
    1997年10月31日,再次签定贷款合同的同时,成都市商业银行与屋业公司、成都鑫丰实业总公司(娱乐公司和屋业公司的上级公司,洪挺为法定代表人)签订了为该笔贷款提供的抵押和担保合同。洪挺用其屋业公司的在建工程作抵押后,故意不到法律规定的部门就抵押合同约定的抵押物办理抵押登记手续。成都市商业银行听之任之,使借款抵押合同一开始就是一纸空文。
    成都市商业银行1997年10月30日与商店公司签订贷款合同时,成都市商业银行也明知李恕人不是商店公司法定代表人;李恕人在友谊商店公司也从没有私人印鉴;成都市商业银行现行长龚蜀铮(原成都市城市信用合作社负责人)仍然与虚拟的商店公司法定代表人李恕人签订了该贷款合同,并在李恕人没有到场也不知道的情况下,伙同洪挺在成都市公证处取得了虚假的贷款、担保、抵押公证书。
    洪挺系银丰公司、娱乐公司、屋业公司的法人代表,明知前期贷款已划到他自己的公司中非法侵占。为达到不归还已划走侵占的前期贷款的目的,故意采取以新贷还旧贷的方式,非法占有前期贷款。成都市商业银行则故意不依法对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式进行严格审查。1997年10月,商店公司经营已经亏损、前期贷款未按期归还并欠成都市商业银行该笔贷款逾期利息200余万元。在商店公司已经不符合“按期还本付息、原到期贷款已清偿;没有清偿的,已经做了贷款人认可的偿还计划的要求”的情况下,成都市商业银行发放了贷款。为洪挺侵吞挪用贷款提供了方便。
    为联手挪用贷款资金和今后用成纺公司国有房产来偿还这笔债务,成都市商业银行认同了洪挺虚构贷款资金用途,配合洪挺为顺利挪用贷款,共同欺骗成都市公证处取得贷款、抵押、担保合同的公证书。故意使抵押合同约定的抵押物缺失。
    2000年7月,成都市公安局二处林少华涉嫌诈骗案案侦警官向该行提出,该行的1750万元贷款涉嫌诈骗,要求该行报案。但成都市商业银行对此置之不理。2000年7月,实际受害单位成纺公司也向该行提出共同向公安机关报案,追回被骗走的银行资金,成都市商业银行也置之不理。
    2、招商银行成都分行:
    1995年12月18日,1996年6月6日和7日,招商银行成都分行与商店公司签订了200、500、500万元的贷款合同。
    1995年12月18日贷款200万元,当日划105万元到屋业公司在该行的帐户上;1996年6月6日、7日贷款1000万元,6月7日全部转到屋业公司在该行的帐户上。
    合同签订时,林少华虚拟李恕人为商店公司法人,借款用途为流动资金。招商银行成都分行明知贷款全部通过该行转入屋业公司,并存放于屋业公司在该行开设的帐户上,也明知全部贷款的实际受益人是担保单位屋业公司。
    3、中行四川省分行:
    1993年10月22日,中行四川省分行与商店公司签订了500万元的流动资金贷款合同和实际支付了500万元。款到商店公司帐上的同时,便划了200万元到银丰公司;300万元到娱乐公司,且均是从该行商店公司户头上划到银丰公司、娱乐公司在该行户头上。
    1994年9月29日,中行四川省分行与商店公司签订了1000万元的流动资金贷款合同和实际支付了1000万元,该款项作为工程款由中行四川省分行直接划到屋业公司修建单位成都市市建四公司。
    1995年1月,林少华以伪造的商店公司董事会决议,与中行四川省分行达成了“各个时期贷款余额不超过5000万元”的协议。当月23日,便又与林少华签订了500万元的贷款合同。该款项仍然通过该行的帐户, 80万元划到深圳工贸公司付假按揭款;20万元付屋业公司修建单位成都市市建二公司工程款;90万元直接划入娱乐公司股东单位成都蓉光公司作为娱乐公司分给其股东单位的利润。
    1997年3月和6月,中行四川省分行明知前期贷款已逾期并无法偿还,仍然与林少华及其代理人签订了以“成纺公司友谊商场大楼作抵押”的1200万元、2000万元两份贷款合同。
    (三)侵吞成纺公司友谊商场大楼
    1、1997年9月7日,继吞噬屋业公司后,洪挺开始了吞噬商店公司的行动,并以成纺公司友谊商场大楼为其目标。在伙同林少华转移、制作假债务订假协议、以及股权出让、委托经营等的同时,采取打、砸、抢和威胁的方式,夺得商店公司公章后,便以为成纺公司友谊商场大楼已是囊中物。公开的以商店公司法定代表人名义,聘任四川合众律师事务所律师陈晓庆(原成都中级法院民事庭法官)为商店公司常年法律顾问。迫不及待地当起商店公司董事长了。
    1998年2月9日洪挺和林少华策划拟订了“威成公司在银丰、娱乐、商店、屋业公司注册资金9520万元,按79.2%折扣为7541.2万元”;“威成欠这四家公司7526.2万元”;“银丰以285万元收购林在四家公司全部股权”的协议。
    该协议不可避免的把林少华、洪挺96年4月26日炮制的“屋业欠银丰470.9万元”以及“商店欠娱乐1740万元”的假债务《协议》的由来,在协议第六条明明白白的摆了出来。同时,也把洪挺和林少华做交易侵吞成纺公司国有资产的目的也暴露无遗。
    1998年2月23日,林少华在广州与洪挺派去的人签订该协议时,被深圳市公安局当场抓获。并扣缴了该协议。之后,洪挺在市公安局刑侦处报假案,由刑侦处警官孙亚军(当时也是娱乐公司保安部长)持97年末的介绍信去深圳市公安局,找办案警官索要该协议被拒绝。1998年3月2日又向成都市公安局经侦处报了“林少华涉嫌职务侵占”案,再由经侦处法制科科长刘晓松(刘晓松称洪挺为大哥)再度去深圳市公安局索要该协议,还是被拒绝了。
    为转移骗来的国家财产和继续用与林少华签订的假协议侵吞国有资产和银行贷款,1998年2月21日,洪挺以林少华委托代理人的名义,代表林少华签名把林少华在银丰公司的1440万元股权“卖”给了洪挺自己。公开逃避深圳公安局因林氏兄弟诈骗国有企业而必然的追赃。事实上,当1998年2月5日深圳公安局到成都查封林少华在银丰公司的股权时,银丰公司已经成功地变为“内资”公司了。
    因成纺公司主管部门和职工干部已经发现林少华在商店公司没有投入,并利用成纺公司大楼作抵押为洪挺的银丰、娱乐公司大量贷款。成纺公司不同意将商店公司股权出让,并提出对债权债务进行清理。1998年3月24日,洪挺便又采取“索债”的方式,以与林少华签的友谊商店公司“欠银丰、娱乐3000余万元”假债务为由,以“成银司字98第21号”《关于尽快办理有关威成(香港)有限公司转让在成都友谊商店有限公司的股份的手续的函》,又开始了一轮强行让成纺公司确认其假债务和在商店公司的“股东”地位。而此时的成纺公司,因班子成员被殴打、恐吓而处于瘫痪状态。
    1998年6月18日,成都市商贸委为解决成纺公司财务状况极其恶化、职工基本生活无来源及群体上访等严重不稳定等问题,对成纺公司主要领导进行调整,重新委派负责人到成纺公司主持全面工作。
    1998年6月下旬,因成纺公司组织了对商店公司帐务的全面清理,查实了林少华的投资属假投资,在汇入商店公司记帐几天内立即抽走;为掩盖真相虚报巨额装修费;骗取银行巨额贷款后倒走;编制虚假债务侵吞国有房产友谊商场大楼及巨额房租。这就触怒了洪挺,1998年6月30日,洪挺组织了几十个打手,以谈判为由将成纺公司负责人叫去进行辱骂、殴打。引发了次日成纺公司600余名干部职工自发聚集,打出“还我国有资产,我们要吃饭”、“严惩打人凶手”的横幅阻断了交通。1998年7月8日,原成都市副市长苏培玮主持会议,形成“终止成都友谊商店有限公司合资合同,进行特别清算”的1998年第55期市政府纪要。
    1998年8月起,商店公司进入特别清算,由于诸多复杂原因,特别清算没能完成法定的清算程序和取得结果。1999年5月13日,商店公司特别清算委出具了《关于清算的工作报告》,至此,特别清算终止。
    1999年8月,成纺公司向四川省法院提起民事诉讼。令人奇怪的是,1999年12月23日省法院开庭时,林少华的代理律师刘文君当庭否定了洪挺及其代理人是商店公司董事。此后,洪挺的银丰公司以“有独立请求权的第三人”要求参加诉讼,该案法官违法同意银丰公司以“有独立请求权的第三人”参加了诉讼。之后,银丰公司便以第三人身份提出对成纺公司友谊商场大楼进行评估。并聘请了中审会计师事务所进行事务评估。1999年12月14日,省法院发出(1999)57号《审计委托书》。1999年12月21日,中审会计师事务所一男两女三人到成都,12月23日提取资料。12月27日,在短短的四天中,三人就出具了对近两万平方米房屋工程造价审计的中审审字(2000)第38号《审计报告》征求意见稿。对此,成纺公司依据成都市审计部门和国资部门的意见,向省法院提交了《意见》。最后,省法院否定了该审计报告,该征求意见稿也就不了了之。。
    2000年6月,省法院有关法官依据深圳查证的情况,向成纺公司提出该案涉及刑事犯罪,应当向公安机关报案。据此,成纺公司依据省法院深圳调查确定林少华涉嫌诈骗的笔录及相关证据,向成都市公安局二处举报林少华涉嫌诈骗并向省高院提出民事撤诉。
    2、报案难、立案难、查案更难。早在1998年7月2日,成纺公司就商店公司帐务清理清查中发现的问题,向成都市公安局经侦处(七处)举报林少华涉嫌诈骗,但该处仅作了一周左右的案前调查,之后一直没有立案。同年7月24日,成纺公司向成都市商业贸易委员会和上级领导机关作出了蓉纺办(1998)字第25号《情况汇报》。
    2000年6月12日,成纺公司依据省法院的提示,又向成都市公安局内保处(二处)报案。当月23日,市公安局二处发出了《关于林少华涉嫌诈骗立案通知书》。鉴于该案涉及的问题及复杂程度,二处立案后,即请成都市检察院检察技术处提前介入该案。市检察院技术鉴定中心根据市公安局委托,先后出具了四份《查帐报告》查实了林少华抽走投资、虚报装修费、骗取银行贷款倒走及编制虚假债务侵吞巨额房租的情况。
    2000年7月30日,市公安局副局长谢晓岚将林少华诈骗案由二处移回了七处。此后,林少华诈骗案变成了林少华涉嫌职务侵占案。七处认为市检察院技术鉴定中心根据市公安局委托出具的《查帐报告》“不客观不全面”。林少华的行为是涉嫌职务侵占,不构成诈骗。成纺公司不服,认为“职务侵占”罪是1997年新刑法以后的罪名,林少华的行为均在1997年以前,法律不朔既往;如果将林少华诈骗改为涉嫌职务侵占,则林少华以商店公司名义和洪挺、林少华的银丰、娱乐公司签订的假债务协议侵吞国有资产,以及伪造文件骗取银行贷款等行为就成了“企业行为”。犯罪分子就可以公开的利用这些假文件肆意侵吞国家财产。
    2001年3月15日,成纺公司与修建友谊商场大楼贷款担保单位成都人民商场集团、成都百货集团、成都文钟总公司联名向省、市党、政、人大机关和有关领导报送了《急情报告》,此报告省、市有关领导在3月19日至4月27日期间作了相关批示。2001年8月9日,省政法委以“川政法督(2001)18号”向省人大谢世杰主任转呈了省公安厅(2001)53号《关于对川政法督(2001)131号调查情况的报告》,报告称:“犯罪嫌疑人林少华涉嫌利用假合资真诈骗的手段诈骗国有资产。”至此,林少华涉嫌诈骗第二次定性。
    2000年12月,成纺公司根据市检察院的查帐报告及市公安局二处认定的林少华诈骗同伙郑伟平在此案中具有重大的犯罪行为,且该人有出逃迹象向市公安局七处报案。七处认为警力不够,要求成纺公司保卫科配合。成纺公司保卫科当即组织了八名下岗职工,无偿的守候了七天七夜,发现该人后立即通知了七处。而七处仅传讯了郑伟平仅两小时,此人便大摇大摆离开七处,此后郑伟平就移民加拿大了。
    2001年10月19日,市政府牵头成立了由公、检、法、监察、贸粮、国资、审计等部门组成的“林少华涉嫌诈骗一案及其相关问题处置工作协调小组”,并在10月23日市政府的175期《议事纪要》中明确:“请市审计局组织专门力量对友谊商店公司的债权债务进行审计,为刑事案件的侦破和经济纠纷的审理提供依据”。
    2001年11月,市审计局按照市政府的175期《议事纪要》进场审计。2002年5月8日,市审计局出具了成审报(2002)22号《审计报告》,该报告更加详尽的查实了林少华虚假出资、虚报装修费、伙同洪挺伪造文件骗取银行贷款倒走及编制虚假债务侵吞巨额国有房产房租的情况。并提出了明确的建议和意见。
    但市公安局七处又认为该《审计报告》“不客观不全面”。2003年6月6日,市公安局七处又自行委托四川恒中司法鉴定所进行进行重新审计。出具了川恒中师鉴所(2003)会鉴字28号《审计报告》。
    依据上述司法鉴定和查帐报告,成纺公司曾先后于2000年8月7日、2001年6月23日、2002年8月10日、2002年12月3日、2003年12月16日、2004年4月13日,2004年12月10日,先后七次向向成都市公安局七处举报娱乐、银丰、屋业公司董事长洪挺涉嫌伪造商店公司董事会决议诈骗1750万元贷款,前后历时5年。成都市公安局七处至今没有任何说法。
    现在,林少华涉嫌诈骗人仍然被变更为林少华涉嫌职务侵占。
    
    四、刑事犯罪民事化
    
    (一)娱乐公司、银丰公司以假债务诉讼
    2000年5月23日,娱乐公司、银丰公司以商店公司欠银丰公司1827万元,欠娱乐公司1364万元债务为由;以成都市外经委、商贸委联合申明“只能供参考”的文件,在成都中级法院起诉商店公司。而此时娱乐公司、银丰公司的诉讼委托代理人中川大众律师事务所律师阎小川,正是商店公司特别清算时洪挺委托的威成公司授权代表、清算委成员、商店公司外方股东代表。1999年2月9日,阎小川明确地以书面形式向清算委提出了商店公司欠银丰公司1827万元,欠娱乐公司1364万元。此时,原清算时代表债务人的律师阎小川,在亲自代表债务人商店公司确认欠娱乐公司1364万元欠银丰公司1827万元“债务”后,又反过来代理债权人银丰公司、娱乐公司起诉商店公司索要该债务。
    2000年9月19日,成都中级法院 (2000)成民初字第126、127号《民事判决书》判决:商店公司给付欠娱乐公司款9328251.54元、给付欠银丰公司款18027665.67元。
    商店公司不服成都中级法院的判决,向四川省高级法院提起了上诉。上诉期间的2001年4月2日,成都市公安局经济犯罪侦察处向四川省高级法院送达了一份情况说明”:“因林少华一案导致成都友谊商店公司、成都友谊屋业公司、成都娱乐公司、成都银丰公司之间债务纠纷,该处正在侦办,并已委托成都市检查技术鉴定中心进行鉴定核实,待鉴定结论形成后,及时通知四川省高级人民法院”。2001年5月,四川省高级法院以(2000)川民终字第191、19号《民事判决书》,判令驳回上诉,维持原判。
    (二)银行追收贷款诉讼
    1、中行四川省分行:
    2000年6月12日,中行四川省分行向市法院提起诉讼,要求法院裁定收回中行贷款2000万元和1200万元。该案在成都市中级法院2000年7月21日和2000年11月15日两次开庭审理,在开庭审理过程中,2000年7月10日,市外经委、商贸委向成都中级法院联合发出“关于成都友谊商店有限公司特别清算无结果的说明”和“在清算过程中形成的所有文件只能供参考”的说明。商店公司及成纺公司多次向中级法院提出该案涉嫌金融诈骗;商店公司代理律师和成纺公司向成都中级法院经济庭提出了“因林少华、洪挺伪造董事会决议涉嫌诈骗银行贷款,请求暂缓审理省分行诉友谊商店贷款纠纷一案”律师函和请求暂缓审理函;2000年11月17日,成都市公安局经济犯罪侦察处向成都中级法院经济庭发出的《关于请求暂缓审理中国银行四川省分行诉成都友谊商店有限公司贷款纠纷》函也说明了“对林少华伪造商店公司董事会决议,涉嫌诈骗中行四川省分行3200万元贷款立案侦破中,请法院暂缓审理”。。
    但是,成都中级法院仍然在2000年11月30日发出了落款日期为2000年11月16日的(2000)成经初字第530、531号《民事判决书》,判令商店公司在判决生效后的30日内偿还中行四川省分行1200万元;2000万元及利息。
    2、招商银行成都分行:
    2000年 月 日,招行成都分行向成都中级法院提起诉讼,要求商店公司归还贷款1200万元, 2000年10月16日,成都中级法院成民初字882号《民事判决书》判决:商店公司十日内支付本息;屋业公司对此还款义务承担连带清偿责任。
    3、成都市商业银行:
    2000年4月6日,成都市商业银行向成都中级法院提起诉讼,要求商店公司归还在该营业部贷款1750万元,屋业公司、四川鑫丰企业总公司(洪挺为法定代表人,银丰、娱乐、屋业公司的上级公司)作为该笔贷款的担保人,被列为本案的第二被告和第三被告。该案经成都市中级人民法院2000年7月21日和2000年11月15日两次开庭审理,于2000年11月15日下达了判决书,判决“因未按照法律规定到有关部门登记”免除屋业公司和四川鑫丰企业总公司对该笔贷款的抵押、担保责任,由商店公司在判决生效后的30日内偿还市商行营业部1750万元本金及利息。
    4、银丰公司利用枉法裁判剥夺商店公司上诉权:
    三家银行追收贷款胜诉。败诉的商店公司本身又不是这些贷款的受益人。商店公司准备向省法院提起上诉。
    娱乐、银丰、屋业公司法定代表人洪挺因侵吞了商店公司的贷款。为阻止商店公司上诉,便以威成公司代理人的身份、以银丰公司自已的名义,在锦江区法院起诉成纺公司和市商贸委侵权。其起诉理由为“商店公司法定代表人李镜明委托律师,就银行诉商店公司欠款应诉;成都市商贸委为商店公司盖了章;损害了银丰公司权利”。2000年12月13日,锦江区法院以(2000)锦江经初字709号《民事判决书》驳回了银丰公司起诉。银丰公司不服,上诉至成都市中级法院。2001年5月20日,成都市中级法院以成经终字第155号《民事判决书》判决:“商店公司法定代表人李镜明委托律师、市商贸委盖章”应诉三家银行诉商店公司案,侵犯了银丰公司权利,银丰公司胜诉。
    至此,商店公司对成都中级法院下达的中行四川省分行(2000)成经初字第530、531《民事判决书》、成都市商业银行(2000)成经初字第669号《民事判决书》、招行成都分行成民初字882号《民事判决书》的上诉权,被毫不相干的银丰公司和成都中级法院的枉法裁判剥夺了。
    
    五、执行闹剧
    
    2001年8月,成都中级法院发出了(2001)成执字第228、229、230、669、947、948号《执行通知书》。该执行通知除要求友谊商店7日内履行债务外,还把成纺公司友谊商场大楼定义为“位于走马街53号属于成都友谊商店所有的友谊广场A座”予以查封。2001年8月24日,成都中级法院执行庭给成纺公司留置送达了(2001)成执字第947、948号”《民事裁定书》,将成纺公司友谊商场大楼地下一层和五至八层执行给银丰、娱乐公司;同时,由洪挺签收了将成纺公司友谊商场大楼一至四层和九、十层执行给三家银行的(2001)成执字第228、229、230、669、号《民事裁定书》。
    对成都中级法院执行庭的违法执行,成纺公司提出了执行异议,被成都中级法院执行庭驳回。成纺公司遂向省、市有关领导机关和人大代表反映。在有关领导机关和人大代表的监督下,2001年10月9日,四川省高级法院执行局调齐了案件的所有材料。经调卷审查后认为:“房产权属不清,裁定抵偿不当”;“由于合资登记后不到三个月时间,林少华就将其投资全部抽走,成纺公司也因此拒绝将友谊大楼房产过户到合资公司成都友谊商店公司名下。所以,被执行人成都友谊商店始终没有取得友谊大楼A座的房屋产权证和国土使用证”,“成都中院认定友谊大楼房产为被执行人友谊商店的财产,缺乏必要的证据”。2001年10月22日,四川省高级法院执行局作出了(2001)川执督字第63号《执行案件督查督办函》,要求成都中级法院纠正错误执行。成都中院不服省高级法院执行局督办函,向省高级法院执行局提出了申诉。省高级法院执行局再次调查后,于2001年11月7日再次下达(2001)川执督字第63-1号《执行案件督查督办函》,再次指令成都中级法院撤销执行。
    2001年12月3日,成都中院撤销了(2001)成执字第228、229、230、669、947、948号《民事判决书》,一场以成纺公司国有房产清偿被骗走和挪用银行贷款,抵偿洪挺、林少华等人伪造的假债权的闹剧也随之中止。
    然树欲静而风不止,洪挺等人不甘心吞进嘴中的国家财产还要吐出来。于是又一轮以成纺公司国有房产为清偿标的的活动在暗箱中展开。成都银丰公司通过相关非正常渠道,向最高人民法院执行办提交了银丰公司、娱乐公司、成都商业银行、招行成都分行、东方资产管理公司等五家“债权人”反映没有执行的问题。2002年7月17日,最高人民法院下达了(2002)执监字第131号函,要求省高级法院“认真核查、妥善处理”。2002年8月30日,省高级法院下达了(2002)川执督字63-2号《执行案件督查督办函》,要求成都中级法院:“如果中止执行的情节已经消除,可决定上述案件恢复执行”。
    成都中级法院接到省高级法院的63-2号《执行案件督查督办函》后,由于“中止执行的情节”并没有消除,成都中级法院和五家“债权”单位遂向最高人民法院执行办再次递交了《情况报告》。之后的 2003年4月29日,成都中级法院又向最高人民法院执行办递交了《关于成都市商业银行营业部、招商银行、成都分行、东方资产管理公司成都办事处、成都娱乐公司、成都银丰公司申请执行成都友谊商店有限公司之案件的补充情况报告》。该报告完全引用了五家债权单位的执行意见,认为成纺公司国有房产友谊商场大楼就是商店公司的财产。应该拿去抵偿林少华、洪挺制作的银丰、娱乐公司假债务和承担被林少华、洪挺诈骗并转到银丰、娱乐公司的银行贷款责任,明确提出了要恢复执行。
    在此期间,对银丰公司、娱乐公司和三家银行一道,反复通过多种渠道执行成纺公司国有房产友谊商场大楼,引起了各级领导和人大代表们的重视。上百位全国、四川省、成都市的人大代表、政协委员按拍案而起,向全国人大、最高人民法院、四川省委、省人大、省高级法院递交了大量的监督意见和建议,要求制止国有资产流失,追究银行贷款被诈骗和洪挺、林少华的诈骗犯罪。应最高人民法院执行办的要求,成纺公司向最高人民法院提交了有关该案的全套资料。
    中央有关领导对该案的批示和全国、四川省人大代表的反映,引起了的重视。2003年10月29日,最高人民法院执行办下达了执监字131-1号函,该函明确了在本案中“纺织品公司投资不到位”,即成纺公司发现林少华将其投资全部抽走,拒绝将友谊大楼房产过户到合资公司名下,友谊商店始终没有取得友谊大楼A座的所有权是事实。同时,该函要求省高级法院查明“纺织品公司投资不到位”的原因。省高级法院也据此下达(2001)川执督字63-3号《执行案件督相督办函》,要求成都中级法院查明真相。
    与此同时,2003年8月,21位全国、四川省人大代表在充分的了解银丰公司、娱乐公司诉商店公司欠其债务两审胜诉的案情后,认为该两案的所谓债务系假造,并慎重的向省高级法院提出了《关于对川民终字191、192号民事判决书进行再审,制止国有资产严重流失的意见》。2004年2月11日,省高级法院以(2003)川民监字第110、111号《民事裁定书》中止了银丰公司、娱乐公司以假债务胜诉的191、192号《民事判决书》。至此,银丰公司、娱乐公司组织的掠夺国有资产,并怂恿银行与其共同执行成纺公司国有房产,掩盖他们联手挪用贷款资金的闹剧收场。
    
    
    六、土地风波
    
    2003年10月,成纺公司依法向成都市房管局申请办理了公有房屋产权证,屋业公司以“土地”属屋业公司所有为由,向锦江区人民法院提起了行政诉讼,状告成都市房管局违规给成纺公司办理了友谊商场大楼的公有房屋产权证。
    2004年3月2日,锦江区人民法院(2004)锦江行初字第1号行政判决书,判决“维持被告成都市房产管理局2003年10月31日颁发的成监字第0957038号《房屋所有权证》”。屋业公司即刻向成都中级法院提起上诉。同时炮制了“法治离我们民营企业还有多远”的文章声称“国有企业勾结法院抢夺民营企业的财产”。2004年4月20日,成都中级法院行政庭二审开庭审理时,参加旁听的数名人民代表在屋业公司散发的“法治离我们民营企业还有多远”上向法院签署了“屋业公司散布的材料,是对法律、法庭的蔑视,提请法院关注其动态”的意见。并表示将对本案监督到底。
    2004年5月17日,成都市中级法院(2004)成行终字第47号《行政裁定书》,以审理中“发现两份内容相互矛盾的土地使用证明文件”为由,中止了审理屋业公司诉市房管局、成纺公司房产登记上诉一案。此后,成都市中级法院向成都市政府发出了司法建议书,要求成都市政府明确两份内容相互矛盾的土地使用证明文件孰是孰非。
    2004年5月21日,在洪挺的安排下,成都市商业银行、招商银行成都分行等居然为逃避和贷款诈骗嫌疑人串通一气挪用巨额银行资金、贷款抵押物缺失并从中渔利的责任,在明知商店公司无资产可执行,故意不依法申请执行承担连带责任和贷款的受益人屋业公司。由洪挺、林少华的代理律师统一拟稿,向四川省银监局递交了“关于请求立即制止成纺公司恶意逃废银行债务的紧急报告。该报告把成纺公司依法保护国有资产、阻止犯罪嫌疑人侵吞巨额国家财产和银行资金的行为,说成是“为保护相关债权人的利益设置障碍”和“恶意逃废债务”。且完全不顾法律事实地歪曲最高人民法院的2003年10月29日的执监字131—1号函的内容;无视全国、四川省、成都市数百名人大代表历时数年的监督和上百家媒体的监督;无视四川省高院的督察督办函和已对洪挺、林少华的银丰、娱乐公司假债权案提起再审的事实;无视四川省公安厅、成都市检察院、成都市审计局的司法鉴定和结论。和贷款诈骗嫌疑人串通一气,把成纺公司的国有房产“指定”为清偿被洪挺已侵吞贷款的标的物。明确的提出要中国银监会四川监管局将成纺公司的国有房产非法地用于抵偿被洪挺林少华骗走的银行贷款。
    2004年6月初,张世昌等10名省、市人大代表联合持证视察了成都国土局、规划局、工商局、外经贸局和市建委,对成纺公司国有房产友谊商场大楼的土地使用权究竟属于国有还是私有进行了为期一个多月的调查。
    2004年7月10日,106名省、市人大代表向省市人大常委会和省市政府提交了《部分省市人大代表关于成都友谊屋业开发有限公司违法获取土地使用权问题的视察报告及意见》。报告及意见中,省、市人大代表指出由于成都市规划局“违法行政”;成都市国土局的“行政失误”,致使屋业公司骗取了成纺公司的国有土地。最后人大代表建议,由成都市人民政府收回屋业公司在上东大街1-17号、走马街57-73号地块的土地使用权,维持成纺公司对该地块的土地使用权。该报告及意见提交两级人大和政府后就没有了音讯。
    2005年2月,省人大代表开始酝酿在十届人大三次会议期间提出质询案。此时,成都市政府紧急约见张世昌等人大代表,并承诺在春节前给人大代表一个答复。随后,成都市成立由市政府、市检察院、市纪委组成的专案组,副市长何华章具体负责,并商定每周约见一次人大代表报告办理情况。
    2005年3月底,成都市副市长何华章再度约见人大代表。此次座谈达成两点意见:一、成都市政府向成都市中级人民法院去函,明确上东大街1-17号地块土地使用权归成纺公司所有;二、把上条决定以书面形式回复人大代表。2005年5月17日四川日报以《价值数千万元国有土地离奇易主》为题,报道了四川、成都百余人大代表拍案而起监督的情况。
    
    七、目前情况
    
    2005年6月22日,成纺公司主管局召集成纺公司领导班子全体成员开会,传达成都市与有关领导的三点决定。
    成纺公司立即向市国土局、规划局报送分割土地的确权报告,报告中必须写入商店公司合资合同和友谊商场大楼已投入合法化;由成纺公司主管局成立领导小组负责协调对“商店公司的中方资产”友谊商场大楼价值评估;成纺公司主管局领导小组负责将友谊商场大楼清偿商店公司欠银行债务减债。
    对要成纺公司自己说友谊商场大楼是商店公司的资产,并通过这种方式将友谊商场大楼用于抵偿洪挺、林少华的假债务和骗走的银行贷款,成纺公司全体干部、职工进行了坚决的抵制。成纺公司全体职工明确表示:虽与威成公司签订了合资合同,威成公司的资金实际并未投入到合资企业,这个问题已在司法程序中,应通过司法程序来解决。
    2005年8月1日,成都市纪委刘忠宪常委告知成纺公司,成都市政府在把土地依法划出归还成纺公司的同时,还要把成纺公司友谊商场大楼的房屋产权证撤销。并已经采取以成都市监察局向成都市房管局发出监察意见书的方式,迈过法律强行撤销成纺公司国有房产证,公开为洪挺、林少华侵吞国家、人民财产提供便利。成都市纪委并申明成纺公司同不同意都会这么办。
    成纺公司房产纠纷,成都市政府需要解决的仅仅是法院司法建议中提出的同一土地两个证的问题。友谊商场大楼产权证问题正在司法审理中,与撤销友谊商场大楼产权证没有必然联系,撤销友谊商场大楼产权证也没有道理。成都市房管局在法院开庭时的私人答辩已说得很清楚。
    就成都市纪委向成都市房管局发出了撤销成纺公司友谊商场大楼产权证的“监察意见书”,人大代表们认为:“是严重违反中华人民共和国宪法”的行为。在2005年初,人民代表要质询政府,成都市政府立即紧急约见人民代表,成立专案组调查,并公布调查结果和客观的处理意见。人代会期间一过,成都市有关领导就将2005年3月底成都市副市长何华章代表市政府,向100多位人大代表公开报告的调查结果和处理意见完全推翻,并作本末到置的处理,是否有戏弄人民代表之嫌? _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)

点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。