送交者: 草根 于 北京时间 08/22/2008 (141 reads) [累积27920分 给草根发悄悄话]
主题：中国人的评论：举国体制实质上是低效的（转）
[博讯论坛]
梁发芾
举国体制，就是以整个国家的财政作后盾，有国家出力出钱出人办某种事情的体制。
俗话说，瘦死的骆驼比马大，一个国家就是再弱小，如果以举国之力办某件事，那实力总是一般私人所不能比拟的。何况像中国这样的财政收入极高的高价，财大气粗，真要“量中华之物力”，那力量一定是非常壮观的。所以，一旦举国体制被运用，总是有可以拿到桌面上的政绩的。
但即使如此，政府办事的效率，仍然是低于民间百姓的效率的。这个其实是很好理解的。政府投入，必得先有政府收入，政府的收入，一般来说就是税收。税收对 于效率来说，是有相当的扭曲的。财政学上把这叫做超额负担。因为征税，导致纳税人的经济利益损失大于因征税而增加的社会经济效益，这就是超额负担。所以， 征税已经造成效率的一重损失。当税收被征收上来，经过复杂的过程，重新投入到某个项目上。但政府投入的效率，仍然低于私人投入的效率。在中国，监管缺失， 裙带关系，腐败浪费等等都会造成政府投入的成本更高，效率更差。所以，总的原则是，如果市场能够做的，私人能够做的，就不能由政府去大包大揽。
只有那些市场不能提供的，所谓市场失灵的东西，才有必要由政府来做。哪些东西是市场不能提供，而必须由政府来做的呢？经济学认为，那些有很强的外部性， 无法排除搭便车的人白占便宜，因而难以收回成本的事，就应该由政府去做。人们常常举出的例子是灯塔 。经济学家说，灯塔对很多人有用，但是如果某个人花钱修一座灯塔，他就收不回投资，因为你不能向每个受益者收取费用，也不能把不交费的人排除在外，不让他 受益。所以，这种东西，叫做公共产品，必得由政府投资。灯塔是一个极端的例子。通过市场无法提供的东西，主要是维护治安，国防服务等等方面。一个好的治安 环境人人受益，但是这种服务不能由市场提供；国防也不能由市场提供。不能由市场提供的，就只有由政府来做了。虽然低效，但总比干脆没有人做要好一些。政府 做，就只有向所有人征税补偿成本，因为政府自己并不创造财富。
那么，体育这种东西，市场能够做好吗？
这要从两方面看。一方面是大 众体育。市场总是要赢利的，为了赢利，一些受大众欢迎，但不赢利的项目一定没有人做；如果有人做，也可能亏本。所以，政府来做，就可以保证所有人都有机会 享受其服务。大众体育，健身强体娱乐，是公众的一种社会福利。如果国家实在穷得过不去，没有钱，没有这种福利也没有什么。如果国家收了大量的税，那么，国 家是应该向这个方向投入的。
另一方面是竞技体育，精英体育。目前，世界上的竞技体育精英体育，都是市场做的， 不但做，而且做的很好。国外的足球，篮球，都是市场化的，政府不会给这样的项目投入金钱，但是因为有成熟的市场运行体制， 这些项目不但发展起来，而且效率很好，人才辈出，赏心悦目。中国足球每年要花去纳税人数千万元的金钱，却总是那么窝囊。这只能说明，政府投入竞技体育，不 但不公正，而且无效率。其取得的一点点成绩，是高出市场化运作数倍的投入才达到的。
中国目前对于体育的投资，完全与国际通行做法相悖，而且也 与财政学、经济学的规律相悖。本该政府出手的，没有政府的影子，不该政府出手的，政府每年要拿出几十亿元。每年几十亿元，为的就是四年一次的奥运大赛的几 十枚金牌。这样，四年一届加起来，为金牌的投入就是百亿元之多。但收获不过也就是数十枚而已。虽然举国体制带来了金牌大国的结果，但是，如果算算这种巨额 的投入，每枚金牌的成本数以亿元计，国外私人投资参赛队员，每枚金牌的成本，有这么高吗？举国体制的低效也是十分明显的。 温家宝总理在今年两 会后的记者招待会上，特别说到要建立公共财政制度。当时他做了强调，我印象很深刻。 公共财政是怎么回事呢？公共财政就是财政投入必须是为了社会的公共利益，公共需要。为了个别人的面子，个别组织的形象服务的财政，不是公共财政。历史上有 皇家财政，这种财政仅仅服务与皇家的需要。中国现在搞的是国家财政，服务于所谓的国家需要，其实也就是统治国家的阶级和集团的需要。但真正的财政，是应该 服务于公共的需要的。如果不是为了公共利益，不是为了市场无法提供的公共利益，政府就不应该买单。公共财政必然是民主财政，其财政的收入和支出，都应该由 公开透明的民主程序决定，而不是秘密财政，黑箱操作的财政，一个大员大笔一挥就决定了的财政。
如果按照民主财政的理念，显而易见的问题是，如果国家要投入体育事业，则应该优先把钱花在大众体育，也就是社会的公共需要上，而不是竞技体育这样的满足一部分人的面子的需要上。
所有跟贴:
- 草根的这个观点 - iexcl;ordf;good ( 8 字节) 08/22/2008
(0)
加跟贴
|
|